filosofar

2011-11-11T10:05:00.000-08:00

Metafísica

Acabei de ler, no livro intitulado “As Grande Equações” de Robert P. Crease, que “... os homens de ciências tendem a rejeitar o conceito de metafísico”.
Concordo com a afirmação, e esta rejeição se deve, principalmente, à idéia de que tudo que não é físico (portanto metafísico) ocorreria por meio de alguma força alheia e independente àquele sistema. Esta força poderia ser um éter, um deus, etc.
Esta rejeição tornou-se ainda mais acirrada com a queda definitiva do conceito de éter no fim do século XIX, início do século XX.
Também eu constantemente tive o mesmo tipo de rejeição. Sempre, pesava e continuo pensando que sempre há ou haverá uma explicação física a algum fenômeno.
E ainda TENHO esta rejeição.
Mas não mais tenho sobre o conceito de METAFÍSICO.
Minha anterior rejeição se pautava no arraigado conceito de que metafísico era algo entendido como advindo de uma força não física mas ativa independentemente do meio físico: um deus, por exemplo.
Mas hoje o meu conceito de metafísico é completamente diferente e se aproxima muito mais do conceito da filosofia: algo metafísico é algo simplesmente não físico, além deste físico mas dependente dele.
Parece confuso, mas vou tentar explicar: Moral é um conceito metafísico, por exemplo, pois existe oriundo de interações físicas mas se sobrepõe a elas. Mas observe que a Moral não é ativa. Ele é Metafísica mas existe e “atua” a partir de uma estrutura física (quem a tem). Esta é a idéia de METAFÍSICA que a filosofia SECULAR aceita e que a ciência não refuta.
Já a idéia de uma força não física (metafísica), independente e auto-gerada (uma divindade, uma alma) é a idéia que a ciência refuta. E neste ponto de vista, eu também rejeito o conceito de METAFÍSICA.
Nesta linha revivo idéias antes escritas em um texto anterior, Espírito, publicado neste blog: espírito, assim como amor, honra ou moral, são metafisicamente compatíveis com os conceito científicos. Já alma, deuses, éteres, fantasmas não o são.

Teri Roberto Guérios

2011-08-25T15:54:00.000-07:00

HOJE TENHO QUE FESTEJAR. NESTE INSTANTE (19:55h), POSSO COMEMORAR A MILÉSIMA VISUALIZAÇÃO DO MEU BLOG.
1000 PESSOA JÁ VIERAM ATÉ ESTE ENDEREÇO.
A TODOS OBRIGADO

2011-08-03T07:48:00.000-07:00

PROGRESSO: Evolução?

O progresso de uma idéia que culminou com uma atitude NIILISTA. De 1 a 4.

1) Início do século XX

Primeiro levaram os negros
Mas não me importei com isso
Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei
Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo.
Bertold Brecht (1898-1956)

2) Por volta de 1933

Um dia vieram e levaram meu vizinho que era judeu.
Como não sou judeu, não me incomodei.
No dia seguinte, vieram e levaram meu outro vizinho que era comunista.
Como não sou comunista, não me incomodei .
No terceiro dia vieram e levaram meu vizinho católico.
Como não sou católico, não me incomodei.
No quarto dia, vieram e me levaram;
já não havia mais ninguém para reclamar...
Martin Niemöller - símbolo da resistência aos nazistas.

3) Um brasileiro em 2007

Primeiro eles roubaram nos sinais, mas não fui eu a vítima,
Depois incendiaram os ônibus, mas eu não estava neles;
Depois fecharam ruas, onde não moro;
Fecharam então o portão da favela, que não habito;
Em seguida arrastaram até a morte uma criança, que não era meu filho...
Cláudio Humberto, em 09 FEV 2007

4) Eu em 2011

Na esteira da redemocratização eles vieram E EU OS QUERIA.
Ao governar uma nova realidade, encontraram um velho povo e sua cultura do qual eram e são membros, COMO EU.
Inicialmente ocuparam eles todos os cargos que estavam vagos, E EU APOIEI UM GOVERNO CIVIL QUE ÀQUELA HORA SE INSTALAVA.
Com o tempo, tendo sob sua diligência toda a estrutura do estado, uma nova ordem com os velhos vícios se instalou, inclusive com o MEU APOIO, contra o passado de ditadura.
Como ninguém, além deles, queria os cargos de comando político, ninguém reclamou, MUITO MENOS EU.
Depois, com a força dos cargos de comando conseguidos, movimentaram a máquina pública ao seu bel prazer e, como esta máquina andava, todos, mesmo os não satisfeitos totalmente, mantiveram-se passivos, INCLUSIVE EU.
Com o tempo, estando toda a estrutura do estado sob a tutela deste “governo civil”, EU e VC temos a mesma postura que tínhamos no período da ditadura. Ah! Agora podemos falar! E falamos! Mas não AGIMOS!!! Antes por repressão. Agora, sob o enfoque do egoísmo emanado do nosso EU, do nosso desejo de manter-nos na ZONA DE CONFORTO. Isto nada mais é que um egoísmo tão presente como o daquele político que vemos envolvidos em escândalos e criticamos veementemente. Mas o nosso egoísmo é voltado para nós e nossa família, nosso próprio umbigo. E o do tal político?
Olhando de fora e não sofrendo diretamente nenhuma Ação, nada EU ou VOCÊ fizemos, fazemos ou faremos E NADA CONTINUAMOS FAZENDO na busca de uma real mudança SOCIO-POLÍTICO-MORAL.

SÓ NOS VEJO ESCREVER EM TOM DE CRÍTICA.
NÃO APENAS EU, MAS OUTROS, INTELECTUALIZADOS OU PSEUDO INTELECTUALIZADOS, SOBRE A ATUAL REALIDADE SOCIO-POLÍTICO-MORAL DO BRASIL.
MAS NEM EU NEM NINGUÉM FAZ NADA REALMENTE EFETIVO.
PAGO MEUS IMPOSTOS, TENHO UMA VIDA EQUIVALENTE A UM INDIVÍDUO CLASSE MÉDIA-ALTA NO BRASIL E, APESAR DE ME SENTIR AFRONTADO COM ALGUMAS REALIDADES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, SUA ÉTICA TORPE, ETC., NADA FAÇO ALÉM DE FALAR OU ESCREVER SOBRE ESTA INDIGNAÇÃO POIS EM REALIDADE SOU POUCO DIRETAMENTE ATINGIDO DE MANEIRA MAIS SENSÍVEL
NEM VOCÊ QUE ME LÊ!!! SOMOS FARINHA DO MESMO SACO!!!!!
TERI ROBERTO GUÉRIOS, médico e editor deste blog.

2011-05-03T17:46:00.000-07:00

2010-10-26T16:46:00.000-07:00

Este foi um trabalho por mim apresentado no XXII Congresso Brasileiro de Medicina Física, em São Paulo.

2010-10-26T14:28:00.000-07:00

Hermenêutica e DOR

Embora seja uma informação objetiva, a DOR do paciente é para o médico algo totalmente baseado na intuição, e na relação entre a capacidade de se expressar de quem fala e a habilidade de entender e mensurar a informação de quem escuta. No momento de passar as informações dadas pelo paciente sobre sua DOR ao registro escrito, o médico o faz sob sua própria interpretação a partir da informação recebida; com os signos lingüísticos e termos técnicos que domina, e com isto pode exprimir em texto sua conclusão. Isto é um exercício de hermenêutica, e no caso, hermenêutica da DOR.
Parte-se da premissa que o resultado final, hermenêutico, é completamente subjetivo e está na dependência direta tanto do informante quanto do informado, no caso, o médico disposto a interpretar estas informações subjetivas e as transformar em ferramenta útil na busca de seu objetivo final, qual seja, dar algum alívio ao paciente informante.
Sob a ótica hermenêutica, o médico parte SEMPRE da premissa que a dor referida é uma verdade inconteste. Mas, este médico deve ter todas as ferramentas técnicas, conhecimento médico, objetivo, subjetivo, pessoal e principalmente cultural (aqui incluídos seus mitos pessoais) para extrair das palavras do paciente uma informação útil para este médico.
E neste ponto entram todas as variáveis que, longe de classificar a medicina como uma ciência, a aproximam mais da arte: a informação objetiva, DOR, deve ser interpretada e traduzida com os elementos objetivos e subjetivos pertencentes a cada médico, e desta interpretação extrair a conclusão para o resultado final ser bem sucedido, qual seja o alívio e tratamento desta DOR.
Usarei como exemplo um fato com o qual procurarei exemplificar a dificuldade hermenêutica do termo DOR: numa reunião de especialistas em tratamento da DOR, levantou-se a dificuldade de valorizar no universo de queixas do paciente, a “dor da alma”. Esta afirmação partiria do fato de que todos os especialistas em DOR presentes, a interpretavam também no sentido poético da palavra. No qual “DOR DA ALMA” é usado como sinônimo de SOFRIMENTO emocional, psicológico. Isto dificulta sobremaneira a interpretação do substantivo DOR. DOR é um sintoma físico, em resposta a um SOFRIMENTO tecidual ou sensibilização central das vias dolorosas. DOR não é sinônimo de SOFRIMENTO, mas um tipo de SOFRIMENTO.
Com entendimento correto da definição de DOR, a interpretação correta da informação dada pelo paciente, do exame físico, dos exames complementares, e principalmente a filtragem destas informações pelo médico que se dispõe a tratá-la, o sucesso frente ao objetivo almejado, qual seja, alívio do sofrimento doloroso do paciente, tem grande chance de ser alcançado.
Teri Roberto Guérios

2010-08-09T06:13:00.000-07:00

Altruísmo

Sempre tive muita dificuldade em aceitar este sentimento como algo propriamente biológico do animal homo sapiens sapiens.
Sempre conclui, frente a todos os achados da história/antropologia da humanidade, que este sentimento seria apenas fruto de uma maneira disfarçada, e este difarce reforçado por conceitos, aqui no ocidente, judaico-cristãos do puro individualismo/egoísmo biológico atávico imanado em todos os seres vivos do planeta, de forma não consciente (e que no humano se tornou consciente), onde, para disfarçar a consciência de que sua sobrevivência vem acima de TODAS AS COISAS, apossou-se desta denominação, o altruísmo, na busca de ser um exemplo do BEM, contraposto ao arraigado egoísmo da auto preservação, que às vezes é visto, em algumas sutuações, como MAL.
E este fato de ter se tornado consciente em nós, este MAL foi mascarado com um pseudo contraponto chamado altruísmo (arquétipo do BEM).
Em conversas com um grande amigo meu já citado em textos anteriores, o Sr. Horácio, este tema reaparece constantemente, principalmente quando se pensa nas atitudes políticas e sociais de cunho egoísta presentes em toda a história da humanidade e tomadas por poderosos frente a outros, aparentemente sem nenhum tipo de empatia.
Porém, o Altruísmo, do ponto de vista da Biologia Evolucionista, corrente hoje mais forte a tentar explicar , dentre outras coisas, a Evolução do gênero Homo para a forma moderna Sapiens Sapiens, se pauta como um marco incontestável do desenvolvimento da inteligência que nos diferencia de outros animais; a possibilidade de nos IMAGINARMOS em uma situação de incapacidade, por exemplo, para se alimentar, e, frente a isto, termos desenvolvido o ALTRUÍSMO, cuidando dos necessitados, mantendo-os vivos, pois haveria a expectativa de que no futuro esta também fosse, talvez, nossa necessidade. E foi nesta égide que este sentimento evoluiu nos homens: a capacidade de, com nossa mente avantajada, nos IMGINARMOS no lugar do outro, termos empatia por este outro, e sermos ALTRUÍSTAS para com este mesmo outro.
Este argumento biológico evolucionista me parece fortemente convincente, e explicaria coisas que inquestionavelmente sentimos, como pena de outrém ou empatia frente às mazelas deste outrém.
Mas ainda sinto dificuldade e procuro explicação para entender qualquer sacrifício individual pelo outro, que vá além daqueles que me são extremamente próximos (onde este sacrifício, no final, seria visto como prazeroso). Posturas cristãs tipo São Francisco de Assis, pelo menos dentro do que conheço, são exclusivas dele e mais alguns outros personagens históricos. Aliás, diga-se de passagem, estes personagens históricos tiveram suas histórias interpretadas e contadas por terceiros.

Teri Roberto Guérios

2010-07-31T19:24:00.000-07:00

Somos todos Antropocentrados

Tanto o conceito de Evolução (Teoria Evolucionista), da biologia, quanto o conceito de Antropismo (Princípio Atrópica), da física/cosmologia, evocam discussãoes entre “uma criação” a partir de ciência ou, para religiosos, de uma divindade.
Mas ambos, o científico Evolucionista/Antrópico ou o religioso, se assemelham quanto a crenças: um, na crença que o universo conspira para o surgimento de sua criação maior, o homem, e o outro que um Deus engenhou este mesmo universo com o intuito de nele locar a sua criação maior, o homem.
Sim, pois ambos os conceitos são, queiramos ou não, definidos e/ou interpretados por um HOMEM. E este ser, o HOMEM, atropocêntrico por natureza (biológica, moral e intelectualmente), procura explicações que preencham lacunas deixadas por suas dúvidas. Sim e a palavra SUAS deve ser destacada. Veja o conceito de Teoria Atrópica: Princípio Antrópico estabelece que qualquer teoria válida sobre o universo tem que ser consistente com a existência do ser humano.
O termo Evolução evoca, sempre, um passo À FRENTE, uma melhora frente ao anterior (o que está NECESSARIAMENTE errado). Já o conceito de Antropia, também sempre, coloca que o conjunto de leis físicas e químicas universais confluiram para NOSSO surgimento, nesta Terra em que se têm as condições para este surgimento. Ou então, um Designer Inteligente (deus) criou tudo ao seu “bel” prazer, onde o objetivo final fosse seu feito maior, o HOMEM à sua imagem e semelhança.
Como se destas definições, todas, buscassem, por fim, definir-NOS como o ápice da pirâmide universal.
Historicamente, antropologicamente, o conceito religioso sempre se pautou no antropocentrismo, e, de que tudo que conhecemos, imana um deus que tem por fim nos colocar em um lugar e nas condições que ELE estabelece como as certas.
Já, a ciência, não menos antropocentrada, apresenta definições ou interpretações igualmente humanas, onde o HOMEM seria visto como o ápice de uma EVOLUÇÃO e a Terra como o palco onde todas as leis universais confluiram para o sugimento e desenvolvimento da vida, onde, no topo desta, temos o homem.
Não vejo méritos nem necessidade de se discutir a definição religiosa, já que esta, onde se olhe temporal ou geograficamente, se pauta no conceito monolítico e antropocentrado de um deus criador de tudo em prol de sua criação maior, o HOMEM.
Mas, ao se olhar os conceitos científicos acima citados, pouco ou nada se difere do antropocentrismo de que “tudo deu certo, conspirou, para que aqui estivessemos”.
Posso assegurar que isto, também, se deve a interpretação antropocentrada que nós mesmos damos a abas as teorias científicas, Teoria da Evolução e Principio Antrópico.
A primeira, Teoria da Evolução, nada fala, em realidade, sobre o conceito de evolução como podemos evocar do termo em nossa lingua (o antônimo de involução). Trata, desde sua definição inicial, de Darwin- Russel Wallace, de uma idéia, levada ao status de teoria por Darwin (daí darwinismo), cuja ponto central seria que os seres vivos sofrem mutações genéticas, passadas a seus descendentes no intuito de superarem as interpéries do meio em que se desenvolvem, buscando aumento de sobrevida e sucesso na reprodução. O termo Evolução deve evocar apenas isto, ou seja, mudar frente a novas dificuldades impostas pelo meio. Nunca se deve subtrair de Evolução uma melhoria diante do anterior, pois se colocassemos o “evoluído” nas condições em que seu antecessor vivia, este certamente NÃO sobreviveria. Nesta ótica, estando menos adaptado, seria menos “evoluido”.
Com relação ao Princípio Antrópico, apesar de sua definição, desde o início, ser fortemente antropocentrada, a idéia é a mesma. O fato, por exemplo, de Júpiter ser um gigante gasoso e a Terra não, deve ser interpretado dentro do mesmo princípio, ou seja, a conjunção da natureza química/física do universo desembocou naquele resultado, não noutro. E dentro deste resultado, cada realidade se desenvolveu e se desenvolve. Aqui, na Terra, a realidade permitiu o desenvolvimento de vida. Mas isto já é outra discussão

Teri Roberto Guérios

2010-06-13T15:44:00.000-07:00

Peguei este texto da internet, e o achei fundamental para se entender os meandres todos que levaram à quebra definitiva do padrão-ouro de lastreamento monetário internacional. E esta importância se deve a que, com a quebra do padrão-ouro, um dos alicerces que designam a identidade de um povo, além de sua cultura, seu idioma, seu território, sua religião, etc, seria seu dinheiro (pesos, libras marcos, francos, reais). Ao se quebrar a paridade ouro-moeda, abriu-se, dentre outras portas, a possibilidade de criação de mercados financeiros supra-nacionais (e portanto supra-culturais) como o Mercado Comum Europeu, e com isto um dos alicerces de sustentação da identidade de um povo se fragmentou. Daí, a se consolidar um IMPÉRIO globalizado, onde abolir outros pilares que identificam um povo fortalecendo a hegemonia de um IMPÉRIO globalizado foi, e está sendo, um pulo pequeno.

Artigo tirado do sitio web brasileiro ‘Vermelho’, do 6 de febreiro de 2009

O fim do regime de Bretton Woods como reação do império norteamericano

Uma das explicações correntes sobre a crise que levou o fim do regime monetário de Bretton Woods refere-se à combinação de dois fatores. Em primeiro lugar, o forte aumento da circulação de dólares devido aos sucessivos déficits no balanço de pagamentos dos EUA após a Segunda Guerra. Em segundo lugar, o crescimento exponencial do mercado de Eurodólares na segunda metade dos anos 1960, levando ao aumento desordenado da liquidez internacional fora do controle do Fed.

Supõe-se então que esses dois acontecimentos criaram um excedente de dólares incompatível com a quantidade de ouro disponível no Fort Knox que deveria servir de lastro para o dólar. Diante disso, em agosto de 1971, incapaz de conter a especulação no mercado cambial, o governo Nixon teria sido obrigado pelos mercados a abolir o acordo que previa a conversibilidade do dólar em ouro.

A nosso ver, um dos problemas dessa análise é que ela superestima o papel dos mercados nos acontecimentos que levaram a quebra do acordo de Bretton Woods. Por essa interpretação, o governo norteamericano teria ficado refém do poder avassalador dos capitais privados multinacionais.

O objetivo deste artigo é analisar brevemente o período entre o estabelecimento do acordo (1944) até a sua quebra (1971-1973), mostrando que as causas do fim do padrão dólar-ouro foram, em grande parte, conseqüência das próprias políticas de reconstrução da Europa definidas pelos EUA em razão da guerra fria e da sua estratégia para manter a todo custo sua posição hegemônica dentro do sistema monetário internacional.

O acordo

A guerra não havia terminado quando 44 países decidiram se reunir entre 1º e 22 de julho de 1944 em Bretton Woods (New Hampshire) a fim de construir um novo padrão financeiro internacional capaz de promover a estabilidade econômica no pós-guerra. No entanto, o número é menos representativo do que se imagina. Às vezes não se leva em conta que, de todos os países reunidos, apenas dois, EUA e Inglaterra, tinham condições efetivas de influir nas decisões do encontro, sendo que o primeiro estava numa posição muito superior, pois a guerra, com exceção de Pearl Harbor, foi travada fora do seu território. Os países do Eixo (Alemanha, Japão e Itália) evidentemente não estavam representados. A França ainda permanecia sob ocupação alemã e grande parte da Europa estava devastada pela guerra. A ex-URSS participou marginalmente das negociações e os países menos desenvolvidos tinham pouca influência no cenário internacional.

Na Conferência, o governo norteamericano objetivava trazer à tona uma nova ordem econômica e financeira que, de fato, já estava na sua pauta desde o fim da Primeira Guerra Mundial; ou seja, uma ordem baseada no livre comércio e na plena liberdade de movimentação de capitais. Porém, nem tudo saiu como planejado.

Duas propostas estavam colocadas na reunião: a proposta da delegação britânica defendida por John Maynard Keynes e a dos Estados Unidos, defendida por Harry Dexter White (1). Keynes, que presidiu a mesa de negociações, já era então um dos mais influentes economistas do mundo. A sua proposta visava à criação do International Clearing Union (ICU), uma entidade composta pelos bancos centrais dos países representados que ficariam com o compromisso de registrar e compensar todos os pagamentos internacionais a partir do bancor, a unidade monetária a ser criada com esta finalidade (2). O banco seria um tipo de moeda mundial, não controlado por nenhum país especifico e que, esperava-se, geraria maior harmonia nas relações entre as nações. O ICU funcionaria como um banco central supranacional podendo conceder crédito aos países associados que estivessem em dificuldades no seu balanço de pagamentos. Além disso, pela proposta britânica, seria permitido aos países adotar restrições cambiais e comerciais sempre que necessário para tornar compatível o pleno emprego com o equilíbrio nas contas externas (3). Keynes considerava vital o controle dos fluxos de capitais de curto prazo, o que estava de acordo com a intenção de manter a estabilidade cambial e de evitar movimentos especulativos via conta capital do balanço de pagamentos. As taxas de câmbio deveriam ser fixas, porém ajustáveis.

Na réplica norteamericana, a proposta de Harry White mantinha o ouro como meio de pagamento internacional, entretanto, apenas o dólar teria seu valor diretamente fixado em ouro (US$ 35 por onça de ouro). Os demais países fixariam o valor de suas moedas a partir do dólar e manteria a paridade fixa, o que deixava o dólar numa posição singular no novo arranjo.

Os EUA fizeram prevalecer seus interesses na maior parte dos princípios acordados. Na prática, a única proposta que os ingleses conseguiram emplacar foi aquela que Keynes não abriu mão: o controle de fluxo de capitais de curto prazo. A estabilidade das taxas de câmbio era concebida como peça fundamental do novo arranjo, uma vez que, as desvalorizações competitivas (a política do beggar my neighbor) adotadas pós-crise de 1929 foram consideradas como uma das causas que provocaram a Segunda Guerra Mundial (4). Do mesmo modo, havia certa desconfiança quanto ao papel das finanças internacionais no desencadeamento da Grande Depressão no entre guerras; em razão disso existia um grande apelo à criação de um sistema financeiro que colocasse um fim nos efeitos nefastos das taxas cambiais flutuantes e da sua destabilizing speculation (5).

Ao invés do ICU, foi criado o Fundo Monetário Internacional (FMI) para administrar o sistema internacional de pagamentos. Mais limitado, o FMI deveria promover a cooperação monetária e proporcionar auxílio aos países que enfrentassem dificuldades nas suas contas externas.

Na Conferência ficou estabelecido que problemas no balanço de pagamentos não devessem ser resolvidos através da restrição dos fluxos de comércio entre os países, e eventuais mudanças nas paridades cambiais precisariam ser acordadas de forma cooperativa. O FMI acataria a mudança na taxa de câmbio se o desequilíbrio a ser corrigido estivesse na conta de transações correntes, sobretudo na balança comercial. O acordo previa a possibilidade de variações no valor das moedas que não ultrapassassem +/- 1% dos níveis estabelecidos em relação ao dólar para corrigir o desequilíbrio na conta. Poderiam ocorrer casos em que a desvalorização devesse ser maior: variações superiores a 1% e inferiores a 10% o país se comprometia a comunicar formalmente, e para variações superiores a 10%, apenas com a autorização do FMI (6). Nesses casos, somente seriam permitidos os países que estivessem em estado de “desequilíbrio fundamental” (7). Evidentemente, o dólar era a única moeda que não poderia sofrer ajustes, sem colocar em risco a ordem monetária internacional estabelecida.

Nos círculos da grande finança de Wall Street, tanto a criação do FMI quanto o controle dos fluxos de capitais foram considerados um passo atrás na busca de uma ordem liberal como nos tempos do padrão-ouro. Como relata Moffitt, a idéia de que os Estados Unidos iriam bancar uma instituição internacional que disputasse o monopólio dos bancos no mercado internacional de crédito sofreu a repulsa dos grandes bancos sediados em Nova Iorque (8). Os banqueiros abominavam a idéia de ter que dividir seu poder sobre o crédito internacional com uma instituição financiada pelo governo norteamericano. Além disso, na visão desses banqueiros, o FMI poderia incentivar a irresponsabilidade fiscal na medida em que os países em dificuldades no seu balanço de pagamentos teriam direito a obter crédito oficial do novo organismo.

Ajuda aos aliados

O plano dos EUA após a guerra visava impedir que a nações derrotadas alcançassem um desenvolvimento que pudesse voltar a confrontar novamente as grandes potências. A idéia era desmembrar a Alemanha e transformá-la numa nação eminentemente agrária (9). Destino semelhante esperava pelo Japão. Segundo Ernani Teixeira, o plano norteamericano pretendia castigar severamente o povo japonês por sua “aventura militarista”, impedindo que o Japão tirasse qualquer benefício da nova ordem internacional (10). Mas tudo mudou após o início da guerra fria. A partir de então a política externa norteamericana assumiu como prioridade o desenvolvimento de seus aliados na Europa e na Ásia, como ficou consubstanciado na aprovação do Plano Marshall em 1947, na dispensa das reparações de guerra e no cancelamento de parte das dívidas. A idéia de uma economia pós-guerra de livre comércio e livre movimentação de capitais mostrou-se inviável. Nos anos seguintes houve tolerância e apoio dos EUA aos seus aliados em relação a medidas protecionistas (subsídios às exportações e restrições às importações americanas), desvalorizações cambiais e abertura às importações a termos vantajosos, ainda que tais medidas tornassem suas exportações menos competitivas. Os EUA também promoveram volumosos investimentos e missões de transferência de tecnologia.

Enfim, a gestão econômica internacional desse período garantiu o crescimento e um alto nível de emprego, ficando conhecido como a “idade de ouro” do capitalismo. Por isso, conforme apontou Belluzzo, pode-se afirmar que durante esse período a hegemonia dos EUA foi exercida de forma benigna (11).

A quebra do acordo

A conseqüência direta dessa política – e não poderia ser diferente – foi a rápida recuperação do comércio externo dos países aliados e o forte aumento das importações norteamericanas. Aos poucos o superávit na conta de transações correntes dos EUA foi diminuindo até que em 1971 apresentou seu primeiro déficit.

À medida que o fortalecimento dos países aliados se consolidava, surgiam questionamentos quanto à liderança dos EUA. A partir de fevereiro 1965, a França passou a questionar fortemente o papel do dólar como meio de pagamento internacional, a ponto do então presidente Charles De Gaulle reclamar do “exorbitant privilège” que os EUA alcançaram no sistema monetário internacional. Afirmando que não estaria mais obrigado a aceitar a moeda norteamericana, a França passou a trocar seus dólares excedentes pelo ouro de Fort Knox (12).

No início dos anos 1970, o governo norteamericano enfrentava o seguinte problema: precisava recuperar a competitividade de sua economia, mas não podia desvalorizar o dólar sem quebrar a disciplina da regra de Bretton Woods. Primeiramente, buscou-se convencer os demais países a valorizarem suas moedas de forma coordenada; assim, o dólar seria desvalorizado sem que o preço oficial do ouro em dólar variasse. Os aliados, em especial Alemanha e Japão, não aceitaram. Por outro lado, os EUA brecaram todas as propostas de reforma monetária que restringisse o papel do dólar no sistema monetário internacional.

No dia 15 agosto de 1971, diante das pressões protecionistas por parte do Congresso norteamericano, do declínio relativo da sua competitividade e sem conseguir alcançar qualquer acordo com os países aliados, Nixon optou pela ruptura unilateral da conversibilidade em ouro do dólar. Para completar, instituiu controles internos de preços e salários e fixou uma tarifa externa sobre todas as suas importações, que seriam conservadas até que os aliados chegassem a um novo acordo, o que só ocorreu em 1973 (13). A decisão unilateral do Nixon em 1971 foi ratificada em 1973 pelas principais potências capitalistas. Desde então o sistema financeiro internacional passou a conviver com taxas de câmbio flutuantes, sempre conservando a hegemonia do dólar.

A justificativa imediata para romper com o acordo baseou-se no argumento de que o desequilíbrio externo dos EUA era determinado por práticas comerciais desleais dos países europeus e do Japão (14). Mas hoje está claro que o alcance desta decisão crucial do Estado norteamericano foi muito maior do que se poderia imaginar na época. O desenrolar das décadas seguintes demonstrou que o fim do padrão dólar-ouro não foi uma derrota do capitalismo norteamericano, nem se tratou de uma imposição natural dos mercados, mas sim de uma política estratégica bem articulada. Daí surgiu um novo padrão monetário, o chamado dólar flexível, inédito na história das relações internacionais, e ainda mais vantajoso para os EUA. Este acontecimento também marca a volta da grande finança ao centro do poder, numa espécie de revanche contra aqueles que lutaram contra a liberdade dos capitais no período de Bretton Woods. Isso ficou evidente nos anos 1990 quando a vitória do neoliberalismo parecia incontestável e o dólar se configurou como a moeda da globalização financeira.

Marcelo Fernandes

2010-06-07T09:13:00.000-07:00

O texto abaixo foi escrito pelo meu amigo, advogado de Brusque, Fabrício Gevaerd.
O conteúde deste texto não exprime, necessariamente, as opiniões do gestor do blog (Teri Roberto Guérios), mas demonstra que este blog está aberto a qualquer idéia ou opinião, desde que racional e criticamente construída.

BRASIL, O PAÍS DA COPA E DAS OLIMPÍADAS....QUE PIADA SEM GRAÇA !!!

Se o PT, Lula e seus asseclas, pensam que sou mais um fantoche, e que entro para as suas estatísticas, enganaram-se !!!
Felizmente, tenho a capacidade e a coragem de indignar-me quando afrontado, ou quando subestimam a minha inteligência.
Copa e olimpíadas no Brasil? No país das "maravilhas"? Isso só pode ser mais uma piada de mau gosto, tanto quanto aquela que diz que o molusco é "o cara".
Ter educação significa dentre outras conceituações dentro da semântica: “interpretar, ter senso crítico, entender e não decorar, pensar, raciocinar, formar opinião, meditar, ponderar, etc”.
O país entrou em estado de catarse quando da divulgação que sediaríamos o campeonato mundial de futebol e o evento olímpico. Êxtase total da população. Insanidade a meu ver, por mais que eu ame o esporte. Não consegui ser ludibriado pela mídia, e olhe que me esforcei. Muito menos pelo governo intelectualmente pobre, e politicamente esperto, convenhamos.
Não somos, como quer fazer crer o governo federal um país relevante no contexto. Uma promessa a grande potência. Uma revelação no cenário mundial. Não somos o diferencial, muito menos o fiel da balança. Mas, poderíamos sê-lo sim. De fato. De outras formas, de outros modos.
Um país que se propõe a jogar fora, e o termo é efetivamente jogar fora, milhões, milhões de reais ou dólares em dois eventos esportivos dessa envergadura, não tem a mínima noção de governabilidade, mas tem, com certeza de marketing político, especialidade do PT, às expensas da desgraça da nação, e de uma inversão abrupta de prioridades reais e essenciais. Neste caso, o esporte como o ópio do povo, estratégia esta milenarmente conhecida pela humanidade (pão e circo).
Esporte é vida. Claro. Sempre será. Todavia, desde que o país não padeça dos números mais alarmantes possíveis de subdesenvolvimento. O índice de analfabetos é dantesco ainda, predominante. O estado de miserabilidade persiste, mascarado pelo programa “bolsa esmola”, descarada e escancaradamente formadora de currais eleitorais incontestes. A saúde vai de mal a pior, onde pessoas morrem diariamente de doenças de sub-mundo, atendidas por hospitais que mais parecem casas veterinárias. A violência campeia em face da desautoridade do Estado, onde o crime ganha diariamente a batalha ante a máquina estatal mal aparelhada, impotente e acuada. O sistema jurídico travado e lento. Um executivo corrupto e propineiro. Um legislativo que legisla mau e em causa própria. Um presidente iletrado que faz apologia a ignorância, e que é blindado estrategicamente diante de um dos escândalos de corrupção já havidos no País, que seguramente poderia entrar no “guiness book”, e que, às expensas de investimentos bilionários na imprensa mundial (ministério das comunicações, leia-se Franklim Martins), deu-lhe um destaque infinitamente maior do que o seu real merecimento.
Enfim, a meu ver, um país de silvícolas, travestido de país do futuro. Um país "faz de contas". Mas há quem acredite, justamente por fazer parte da massa desinformada e tratada a míngua. O eficiente Josehf Goebels, chefe da imprensa nazista, sentir-se-ia um anão se vivo estivesse, diante da capacidade do PT em tornar uma mentira, verdade.
Em verdade, a ONU e entidades que representam os direitos humanos a nível mundial, deveriam encampar essa briga e buscar intervir em casos dessa natureza, não permindo que países periféricos ou falsamente bem sucedidos, patrocinassem de forma negligente, imprudente e imperita, eventos esportivos megalomaníacos. Talvez ou muito provavelmente sou voto vencido nesta pesquisa ou enquête sobre a realização da Copa do mundo e Olimpíadas no Brasil. Entretanto, mantenho minha posição inarredável justificada e motivada, enquanto não devidamente solvidos os problemas elementares do nosso povo. O Presidente lula, deveria saber que um país como dizia Monteiro Lobato, constroi-se "com homens e livros", e não com arenas de esportes lotadas com o povo morrendo subnutr ido do lado de fora. Aliás, fiquei imaginando eu como esconder uma nota de R$ 100,00 do Presidente Lula. Resposta: colocá-la ou escondê-la dentro de um livro.
E termino afirmando: tudo isso que COLOCO AFIRMATVAMENTE neste artigo, vale sim para a Àfrica do Sul.

Fabrício Gevaerd

2010-06-03T07:30:00.000-07:00

Apesar de cronologicamente antigo e existirem argumentos a tentar contrapô-lo, este paradoxo é INCONTESTE.
Formulado pelo filósofo grego Epicuro, de 350 AC.

Sentença
Se Deus é omnipotente, omnisciente e benevolente, então o Mal não poderia continuar existindo.

Explicação
Para Deus e o Mal continuarem existindo ao mesmo tempo é necessário que Deus não tenha uma das três caracteristicas.
Se for omnipotente e omnisciente, então tem conhecimento de todo o Mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então Ele não é Bom.
Se for omnipotente e benevolente, então tem poder para extingir o Mal e quer fazê-lo, pois é Bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto Mal existe , e onde o Mal está. Então Ele não é omnisciente.
Se for omnisciente e Bom, então sabe de todo o Mal que existe e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser omnipotente, pois se o fosse erradicava o Mal. E se Ele não pode erradicar o Mal, então porquê chama-lo de Deus ?

De Epicuro

Publicado por
Teri Roberto Guérios

2010-05-24T13:35:00.000-07:00

L.E.R. ou D.O.R.T.

Desde os anos 70 se têm relatos de distúrbios músculo-esqueléticos realcionados a atividades de trabalho. Nos anos 80, ficou famosa em toda a literatura médica a chamada “Epidemia da Austrália”, onde grande percentual da população economicamente ativa daquele país padeceu de transtornos músculo-esqueléticos relacionados à profissão, o que consolidou o nome Lesão por Esforço Repetitivo (L.E.R.).
Este diagnóstico com mais de 30 anos, infelizmente ainda é comumente dado a alguns pacientes. Tornou-se um problema de saúde pública e do trbalho na medida em que a L.E.R. é alegadamente “gerada” pelo trabalho.
O conceito é oriundo da década de 70/80 do século passado, fruto do não entendimento do porque, em alguns trabalhadores submetidos a esforços de repetição, desenvolviam quadro doloroso no segmento relacionado a este esforço, geralmente os membros superiores. Não se tendo uma explicação detectável, a causa mais óbvia relacionada era que o esforço mecânico imprimido a um determinado segmento de maneira continuada, poderia levar a lesôes tendinosas e/ou musculares e estas cronificariam, se transformando em quadros secundários mais complexos e sintomáticos que o inicial. Ou seja, na falta de conhecimento bioquímico e médico diferente, a explicação mais mecanicista e positivista possível prevaleceu. E pior, imperou, e ainda, em alguns nichos médicos, impera.
Mas o conhecimento melhor da fisiopatologia da dor, do porque que ela cronifica em uns (e até pode evoluir para outras alterações) e em outros, com o mesmo quadro, conseguem a resolução submetidos ao mesmo tratamento, sempre foi motivo que intrigou até os mais ferrenhos crentes na explicação vigente à época. A explicação que se tinha incomodava e gerava uma série de dificuldades médicas e judiciais, principalmente pela alegação da invalidez de determinado trabalhador ser causada por suposta L.E.R. que foi “gerada” pelo esforço no ambiente de trabalho. Ou seja, a empresa, quem dispunha do trabalho a este empregado era a causadora indireta.
Hoje sabe-se que a cronicidade de um quadro agudo de dor, e sua evolução para uma situação antes chamada de L.E.R., está relacionado muito mais a fatores biológicos e bioquímicos individuais, e às vezes temperado com agravantes, que geralmente pioram a situação, psíquicos e sociais.
De maneira esquemática, pode-se definir os distúrbios esqueléticos que evoluem com a atividade profissional, sempre, como a somatória de uma lesão causada por esforço (por exemplo, uma tendinite de punho), mas que maiormente se resolvem com tratamento. Mas, em um determinado indivíduo, esta lesão inicial NÃO se resolve como nos outros tantos, e mais, pode evoluir com quadros de Distrofia Simpático Reflexa, neurose depressiva, distúrbios gastro-intestinais e do sono (dor crônica levando a disability). E esta evolução é fruto EXCLUSIVAMENTE da constituição individual, visto em outros, submetidos ao mesmo trabalho e acometidos da mesma tendinite (neste exemplo anterior usado) conseguir-se a resolução com tratamento convencional à doença em questão.
Hoje, o nome mais apropriado a estes quadros seria Síndrome Dolorosa Crônica. Este diagnóstico deve ser entendido como que evoluido em indivíduo predisposto (nem todos os elemento desta predisposição apresentam, ainda, elucidação) submetido a um distúrbio desencadeador, podendo este ser uma tendinite (como no exemplo acima), por exemplo. Mas este desencadeamento ocorreria em qualquer atividade a que este indivíduo em questão se colocasse a realizar no ambiente de trabalho, qualquer tipo de atividade ocupacional braçal. A relação causa-efeito, tão importante para o encaixe no positivismo jurídico, deste quadro como Doença Ocupacional, simplesmente não é possível. Esta impossibilidade se faz sob todo e qualquer prisma em que se avalie, seja ele médico, biológico, social, psíquico, jurídico, etc.
Vale a pena diferenciar, aqui, a idéia de doença "gerada" do de "desenvolvida", pois gerada traz consigo um conceito de que todos os fatores necessários ao desenvolvimento da doença emanam de um único fato, qual seja, o esforço repetitivo, enquanto que, desenvolvido, apesar do mesmo esforço repetitivo puxar o gatilho do surgimento do quadro, este quadro só se desenvolveria se houvessem condições prévias (individuais, biológicas) para seu desenvolvimento (o próprio gatilho como citado anteriormente no nosso exemplo).

Teri Roberto Guérios

2010-04-26T15:03:00.000-07:00

Recrudescência

As intolerâncias referentes à religião, raça, opção sexual e até língua falada e costumes culturais de um grupo em relação ao outro, sempre foram a política de frente do modernismo europeu, quando este se via em conquistas territoriais e imperialismos mundo afora.
Mas estamos em uma nova fase cronológica da história humana, em que o colonialismo e o imperialismo são apenas figuras do passado a ser estudado.
Hoje, vivemos num planeta composto por multiculturalismo e a exaltação deste multiculturalismo se faz cada vez mais patente na sociedade ocidental.
Propagandas, produtos, políticas, exaltam a tolerância multicultural.
A análise deste fenômeno apresenta várias conclusões. Na maioria, ao menos do ponto humano interpessoal e social, são positivas.
Necessário assim, se fazer uma análise de um ponto: no momento em que não se forma uma unidade social ampla, a força desta sociedade se esvai frente às lutas de seus interesses.
Isto significa dizer que, um país continental como o Brasil, apresenta, e isto é facilmente detectável, uma ausência de civilidade ou noção do coletivo, devido basicamenete à heterogeneiedade da sociedade. Dificilmente, descendentes de alemães do sul do Brasil irão apoiar-se ou apoiar qualquer movimento social NACIONAL, em conjunto com um grupo tão diferente culturalmente como os nordestinos, por exemplo. Talvez, porque o conceito de nação, apesar de atrelado à idéia do moderno estado-nação, está em uma esfera totalmente posterior ao conceito de povo (que a princípio deveria compor esta nação), e se encontra mais atrelado a um conceito moderno e refinado neste período pós-moderno de tolerância a heterogeneidade e às diferenças.
Isto parece-me uma grande estratégia de dominação onde, porém, em uma primeira análise é positivo. Sem uma identidade maior, onde se fomenta as tolerâncias, a homogeneidade que se espera de um povo quando este, por exemplo se propõe a defender sua “pátria” de algum confronto ideológico, politico ou ético, simplesmente inexiste. Jamais um sulista do Brasil sentir-se-á impelido à luta pela cidadania de, por exemplo, um nortista ou nordestino deste Brasil.
A cultura é tão díspar, mesmo que se queira dizer que não, que jamais um sulista abrirá mão de 1 milímetro de qualquer coisa de sua vida ou liberdade por outro “alguém” brasileiro que ele considera culturalmente diferente dele.
Porém, podemos observar a recrudescência da extrema direita em muitos locais do mundo ocidental, marcadamente na Europa.
Seria esta recrudescência um efeito colateral da própria política de tolerâncias?

Teri Roberto Guérios

2010-04-03T19:49:00.000-07:00

Racismo século XIX e XX + “Culturalismo racial” século XXI =

NEORACISMO

O conceito de Racismo, como é definido por si, se baseia em separções e atitudes mediadas pelas diferenças de RAÇAS humanas. E esta é uma observação empírica e comum a todos.
Porém, da segunda metade do século XX em diante, continuando e amadurecendo este conceito no século XXI, diferenciação por RAÇA é algo que não apresenta nenhum embasamento do ponto de vista genético. A ciência se interpôs ao conceito de RAÇA e prova de maneira peremtória que, ao menos sob o ponto de vista científico, o homo sapiens sapiens é uno, a mesma espécie. Raça, o que não diferencia a espécie, se faz EXCLUSIVAMENTE por características fenotípicas, externas, enquanto sob o prisma genético, o homo sapiens sapiens (todos os 6,5 bilhões de NÓS) somos uma espécie única.
Poderia ser isto o alvorecer de um conceito novo, de igualdade, onde a velha retórica do modernismo sobre raça fosse substituida por uma nova, pós-moderna.
E parece-nos que foi. Sim, e de maneira eficiente. RAÇAS, antes definidas por traços biológicos, como cor da pele, por exemplo, foram, veladamente, agora definidas como culturas diferentes. Cada vez mais, as diferenças ontológicas, culturais e éticas humanas estão mais fortemente estratificadas.
Podem ser os palestinos racialmente diferentes dos judeus, os hutus dos tutsis, os sérvios dos croatas, os irlandeses católicos dos protestantes, os nordestinos do Brasil dos sulistas do Brasil diferentes? Do ponto de vista biológico não. Então, os maravilhosos avanços da ciência deveriam ter posto por terra o racismo e suas mazelas.
Acontece que as diferenças culturais permanecem e elas fomentam estratificações sociais e grupos (o EU) que renegam outros grupos sociais (o OUTRO), e que quando fechado em si, enxerga todos diferentes do seu grupo cultural como OUTRO e o seu grupo como EU. E com esta lente, enxerga a SI, ao OUTRO, e age.
Frente a esta nova realidade do mundo pós moderno, a palavra RACISMO estaria “kitsch”, incompleta e politicamente errada. Deveria ser substituida por CULTURALISMO Racial ou melhor NEORACISMO.
Teri Roberto Guérios

2010-03-21T09:57:00.000-07:00

Fundamentalismo = Pós-modernismo

O termo fundamentalismo inexoravelmente nos remete ao extremismo, mais marcadamente islâmico, e sua busca utópica por uma pureza, no caso baseada em preceitos religiosos, prévia à atual realidade pós-moderna (principalmente com suas trocas culturais transnacionais) e à quebra do dualismo que sempre moldou as sociedades e nunca haviam sido contrapostos até o advento do pós-modernismo e a tentativa de massificação do mercado, independente da cor, sexo ou opção religiosa ou sexual do indivíduo.
Fenômenos fundamentalistas ocorrem em todos os níveis da esfera cultural e religiosa. Apesar de se proclamar o fundamentalismo islâmico constantemente, o fundamentalismo cristão norte-americano, o fundamentalismo racial da Ku Kux Klan e similares ou neonazistas europeus também moldam fortemente o mundo atual.
Mas, ao se interpretar a palavra fundamentalismo, somos remetidos a um desejo ou volta a conceitos FUNDAMENTAIS, que estes grupos tentam resgatar de dentro do mar econômico-cultural pós-moderno.
Porém, ao se analisar esta tentativa de “resgate”, levanta-se a questão: resgate do quê? Houve alguma vez, na história do homo sapiens, algum momento a ser resgatado que seja o idealizados pelos atuais fundamentalistas?
Nem do ponto de vista cultural, nem moral, existe algum momento a ser “resgatado” conhecido, em contraponto aos dias atuais, que justifique, EM QUALQUER ESFERA, classificar FUNDAMENTALISMO como RESGATE AO FUNDAMENTAL.
Seria portanto, o FUNDAMENTALISMO um fenòmeno PÓS-MODERNO, exatamente como todos os outros a que ele se opõe: diversidade sexual, religiosa, combate ao racismo, apoio ao feminismo.

Teri Robero Guérios

2010-03-21T07:41:00.000-07:00

Deus

No século XVII, o filósofo holandês Baruch (ou Bento) de Spinoza levantou a seguinte questão: - Se Deus criou o homem e este (o homem), inicialmente criou múltiplos deuses, definindo posteriormente um único Deus, quem criou (definiu) Deus?
Apesar de parecer ingênuo, oriundo de um europeu vivendo em uma Europa pós idade das trevas se modernizando, este pensamento, hoje, me é interpretado de maneira mais profunda.
Carl Jung, psicanalista suiço, certa vez, quando questionado por um repórter, sobre a existência ou não de Deus, afirmou o seguinte: - Eu não acho que Deus existe, eu tenho CERTEZA!!!
Ambas as afirmações dos pensadores acima apontadas, apesar de parecerem diferentes, se complementam fortemente.
Ambas apontam, inexoravelmente, para a inquestionável constatação de que o SIMBOLISMO de um deus realmente existe e, inegavelmente, moldou e molda nossa história cultural, desde idos tempos em nossas sociedades. Portanto, quando Jung afirmou ter certeza, ele apenas constatava o que se observa em todas as sociedades e em todo o mundo. E quando Spinoza questionou quem definiu Deus, ele mesmo apontava ê resposta de sua pergunta.
Não existe relato antropológico sério que cite uma sociedade humana sequer, seja ela primitiva ou moderna, em que não exista alguma definção de um deus. Mesmo as culturas monoteístas de hoje, TODAS, tiveram origem em definições prévias, politeístas mais antigas.
Esta constatação aponta para uma definição de uma divindade mais que o de uma descoberta.
E junto com esta definição, uma série de outras definições, todas apoiadas em angústias ou desejos culturais/regionais, trouxeram poderes, qualidades e defeitos, todos DEFINIDOS para estes deuses (politeísta) ou este deus (monoteísta).
Portanto, ao final, concordo com Jung e Spinoza: Deus existe e foi definido pelo homem.
A grande questão seria: não havendo o homem deus existiria ou seria apenas uma definição intelectual?
Teri Roberto Guérios

2010-02-24T09:18:00.000-08:00

Ídolos e suas ideologias mortas

Lendo um livro muito complexo e interessante, dado a mim de presente pelo meu amigo Danilo, intitulado IMPÉRIO, de autoria de Michael Hardt e Antonio Negri, muito refleti e reflito.
No mundo pós moderno atual, tanto no ocidente quanto no oriente próximo e extremo oriente (o oriente médio ainda guarda uma sociedade composta por ídolos), um uníssono cultural e econômico impera: o capitalismo e o capital. Sob esta hegemonia é que podemos conceituar uma idéia de IMPÉRIO, pois todos os membros deste IMPÉRIO, mesmo dentro de sua heterogenia cultural, apresentam os mesmos ideais de consumo e aquisição com maior ou menor intensidade, e, para isto, se submetem às regras do MERCADO. Todos os países afeitos aos efeitos do IMPÉRIO, apresentam classes que dominam e detêm acesso ao capital e outros que apresentam pouco acesso ou nada. Nos múltiplos países que compõem este império, alguns têm mais membros com acesso ao capital e suas benesses e outros menos, mas todos apresentam as estratificações semelhantes, em números diferentes. Portanto TODOS respondem ao mesmo ídolo: o CAPITAL e seu poder de aquisição.
Mas e as outras ideologias, principalmente as sociais e políticas?
Claro que existem, mas de maneira muito menos poderosa que nas décadas passadas. Um exemplo forte seria o conceito de proletariado que impulsionou o socialismo/comunismo do séc. passado. Com as diversidades de ocupações presentes hoje no séc. XXI podemos, hoje, definir proletariado? Para se apimentar mais: existe proletariado, nos moldes a que se referia Marx, em número tal a que se justifique uma REVOLUÇÃO proletária? Se se respondesse que sim, como ficariam encarados TODOS os outros trabalhadores que n?o aqueles que respondem à definição de proletariado? Até mesmo o ultimo baloarte socialista, a China (excluido-se aqui a pequenina Cuba) necessitou se ajustar a este IMPÉRIO do Mercado.
Dentro deste IMPÉRIO não se aplicam possibilidades de ídolos sociais ou politicos. Simplesmente a ideologia do "ter". A seguir vou copiar um trecho do texto do blog, intitulado O MUNDO É UM PLANO, que escrevi ao ler o livro A ARTE DE REDUZIR AS CABEÇAS, de Dany-Robert Dufour: “A queda de todos os ídolos modernos, como o estado-nação, os ídolos religiosos, políticos, sociais e culturais, ocorrida no pós Guerra, a queda do padrão ouro como indexador da moeda (quando as reservas de uma nação indexavam o valor de sua moeda), propiciaram a “construção” de um novo tipo humano, aquele que tenha como ídolo (sempre estes ?ídolos? essenciais na personalidade humana) o Mercado (o soldado mais poderoso do IMPÉRIO) e suas trocas, que possam, mesmo que momentaneamente, preencher a lacuna deixada por um ídolo, ou grande sujeito, real. Realmente, desde a queda do muro de Berlim (e seu significado histórico), desde que o mito ?Deus? perdeu seu status de condutor moral (assinalado por Nietzsche como uma perda importante e negativa dos ídolos que formam o ser humano), uma lacuna se abriu".
Esta "lacuna" aberta, dentre muitos outros comportamentos e conceitos, propiciou que os ídolos e suas ideologias n?o mais tivessem nem espaço e nem necessidade de existir.
Sim, pois o único ídolo estimulado (n?o conscientemente, mas passivamente pela dinâmica de UM GRANDE SUJEITO chamado IMPÉRIO) é o capital, o mercado e todas as outras “maravilhas” advindas dele. E dentro da dinâmica implementada na manutenção deste IMPÉRIO, outros ÍDOLOS não florescem.

Teri Roberto Guérios

2010-02-22T16:22:00.000-08:00

Causalidade e Aleatoriedade

Normalmente têm-se e percebe-se o elo entre causa e efeito, onde este efeito seria algo interpretado e “lido” pelo observador.
Mas a causa de um determinado efeito ou resultado pode ser algo que foi gerado de maneira intencional, racional, ou não. Por exemplo, quando desejada e planejada, uma gravidez humana é CAUSADA, inexoravelmente, pela cópula (retirando a hipótese artificial do joguete racional aqui colocado), o que permite a união de gametas a fim de gerar um novo ser humano. Portanto, causa o sexo e efeito reprodução. Isto é perceptível em inúmeras situações do dia-a-dia. Um determinado ato (causa) busca um resultado (efeito).
Quando intencional ou não, o efeito pode ser indesejado ou nefasto. O mesmo raciocínio se aplica quando um efeito é esperado, mas não acontece como planejado, e o resultado pode ser visto como “azar”.
Dentro destas colocações, pode-se facilmente interpretar a gravidez de sucesso como sorte ou presente divino e a fracassada como azar ou castigo, de maneira a colocar-se isto como a aleatoriedade do acaso (ou azar) ou modulado por escolhe de um deus.
Mas, voltando ao raciocínio inicial e dando continuidade ao nosso joguete racional, imaginemos que no mundo, hoje, tenhamos 2 bilhões, sim, bilhões de mulheres grávidas (ou com potencial para ficá-lo). Neste oceano de pessoas, e imaginando todas elas com o mesmo grau de chances, 0,1% destas terão, por exemplo, um filho com trissomia do 21 (síndrome de Down). Que azar, a minha irmã foi uma destes 0,1%! Interpretado do ponto de vista pessoal, foi um azar, um castigo divino, um preço a pagar pelas suas maldades ou uma lição a ser aprendida designada pelo mestre supremo. Mas, do ponto de vista da humanidade, composta por 6,5 bilhões de pessoas isto foi um mero acaso, visto poder ter sido fato para qualquer uma das 3 bilhões antes citadas. Obviamente, a interpretação da minha irmã poderia ser diferente da de um acaso. Mas, para uma mulher que deu a luz no mesmo dia, no Nepal, isto acontecido com minha irmã pode ser interpretado como: -Por acaso não aconteceu comigo ou graças a deus foi ela e não eu.
Porém, se complicarmos mais ainda e acrescermos dados tais como minha irmã trabalha em um hospital, se expõe aos RX, se alimenta mau e ainda fuma, e a nepaleza vive no mato, ar fresco, nem sabe o que são ondas eletromagnéticas, muito menos RX. Poderemos, aí, tentar correlacionar uma causa-efeito, ou como antes falamos em textos anteriores, UM ANTROPISMO (claro que ANTROPISMO não se aplica aqui, mas farei um paralelo apenas para exemplificar) que fez com que este acaso acontecesse com minha irmã e não a nepaleza.

-Claro, de maneira muito mais complexa, O ANTROPISMO do Universo propiciou o surgimento de vida aqui e não em Vênus, por exemplo, ao menos nos moldes que conhecemos.-

Justificando o título deste escrito, proposto por meu amigo Rodrigo, causa e aleatório estariam neste paralelo. Sem a causa, a cópula, minha irmã não engravidaria. Aleatoriamente, seu filho é um Down, mas, por acaso, a gravidez planejada se deu em um ser humano com ,digamos, mais chances de ter um filho geneticamente alterado. Acasos poderiam, ALEATORIMENTE, também, fazer com que não minha irmã, mas a nepaleza é que tivesse o filho Down.

-A quantidade de trocas e conjunções genéticas entre os cromossomas é tão gigantescamente grande, que um pequeno erro poderia ocorrer e gerar um Down.-

Portanto o efeito apresenta um paralelo com resultado aleatório. Principalmente quando se busca um efeito dentro do desejo do observador externo ou do sujeito gerador da causa, quando esta (a causa) é GERADA por um sujeito.
Existe, portanto, um raciocínio à primeira interpretação, de que a causa PODE ser orquestrada por um sujeito, e, neste caso, este sujeito seria um deus. Um deus racional nos moldes humanos, dominador de tudo e detentor de uma capacidade cognitiva capaz de combinar qualquer fator dentro de seus desejos e ambições.
Mas as definições e conjunções físicas, químicas e matemáticas do universo, por exemplo, ou da minha irmã, no exemplo acima, ao serem analisadas, deflagram, com suas leis, os resultados da vida na Terra e das maiores possibilidades da gravidez Down na minha irmã, em detrimento da nepaleza.
E esta conjunção de exemplos imprime em nós uma conclusão: a vida, como nós conhecemos, necessita, impreterivelmente da mesma conjunção de fatores que aqui, neste planeta se encontram (antropismo), mas alterações genéticas, como o Down poderiam não se submeter a isto. Poderíamos interpretar que nossa falta de conhecimento dos porquês nos empurram para uma explicação divina. Ou num paralelo agnóstico ou até anti-metafisico definido como acaso.
Mas proponho uma Terceira via: nem deus nem acaso, mas desconhecimento da definição completa dos porquês.
Para terminar este joguinho de raciocínio, imaginemos o ano 2250 da nossa era, séc. XXIII, onde as definições das alterações geradoras (o antropismo, usando o mesmo paralelo) do Down sejam completamente elucidadas. Nem acaso nem deus venceram este embate. E aí, causalidade estaria eximida de aleatoriedade.

Teri Roberto Guérios

2009-12-17T16:46:00.000-08:00

Por Acaso

Qualquer pessoa que se julgue racional, tem grande dificuldade em aceitar o ACASO como uma possibilidade. Se, por ACASO dentre muitos, uma pessoa é escolhida para que algo positivo ou negativo se suceda, na grande maioria das vezes, a tendência do comportamento humano é encontrar um padrão que justifique este acontecimento. Por exemplo, os números que são escolhidos por alguém e a fazem acertar na loteria; ou, um membro de uma família que acaba por desenvolver uma grave doença.
Este fenômeno reforça-se quando colocado em termos maiores, como podem os biólogos afirmar que a evolução de um ser unicelular por uma série sucessiva de ACASOS, tenha chegado até nós ou, por que no planeta Terra, a vida se desenvolveu e parece inexistente em outros pontos, ao menos até agora.
O fato ACASO, porém, não se equivale ao que normalmente se evoca em nosso cérebro como por sorte. O ACASO científico se deve a uma conjunção de situações que juntas fazem com que dentre infinitas tentativas, uma, por ACASO possa triunfar naquele meio.
Por exemplo, o surgimento de vida na Terra e não em Saturno. A Terra guarda, por sua posição no sistema solar, sua composição (e estas condições surgidas por uma cadeia de eventos aleatórios anteriores, que culminaram com esta estrutura), condições para que se acumule água, possibilitando as combinações químicas que culminaram em vida. Hoje estes fatores são muito entendidos. Culminar em vida! Este é o ponto. Imaginemos uma atmosfera X, uma temperatura Y, uma geologia Z. Combinações químicas realizadas em quantidade indefinidas resultam em zilhões de fracassos quando expostos às condições X,Y e Z. Mas uma, ao ACASO dentre muitas, se adapta bem ê estas condições e prospera. Isto é a base do evolucionismo.
Este mesmo raciocínio sobre a aleatoriedade ou o ACASO, pode ser extrapolado a qualquer ramo da vida. Em ciências sociais temos o NeoDarwinismo, por exemplo.
A lacuna aberta pela incompreensão conceitual do ACASO é que permite, não isoladamente mas em conjunto com outros conceitos individuais de valorização de NOSSA vida (individualmente), espaço para que se defina e se creia piamente num deus onipresente e onisciente, que cuida de cada um de nós individualmente.

Teri Roberto Guérios

2009-09-17T17:37:00.000-07:00

O conflito entre o que se é e se gostaria de ser ou ter ou fazer:

Ser livre é querer ou aspirar o que se pode. (Sartre).
Ser livre se atrela ao dever de ser moral, ou seja, aquilo que se puder ser feito de forma autônoma, por escolha, mas de maneira consciente e por dever racional. A razão é a única forma legítima de moral, e, por consequência, de liberdade. (Kant).
Ser livre é querer ter ou fazer tudo o que se pode ou se está apto. (Eu, Teri = pretensão).

2009-08-22T16:13:00.000-07:00

Este arquivo foi extraído de um teste do programa CQC e ilustra bem os dois textos anteriores a este filme, anexados ao blog, de Autoria do Sr. João Ubaldo Ribeiro e do Sr. Rodrigo Barros Gewehr.
Neste teste, reflitam comigo, se a primeira senhora testada estivesse no senado, não teria a postura que lá vemos? Alguém pode alegar que ela não tem quase nada, e a ânsia de ter algo a impeliu àquilo que ali está retratado. Mas, não ter nada é uma questão de interpretação. Se ela estivesse no nível de um senador, não ter nada poderia significar não ter dinheiro para comprar um apartamento em Paris.
Ou seja, nós somos BEM representados pelos nossos políticos. Eles são nosso retrato.

João Ubaldo Ribeiro

2009-08-15T17:33:00.000-07:00

"Precisa-se de Matéria Prima

para construir um País"

A crença geral anterior era que Collor não servia, bem como Itamar e Fernando Henrique.

Agora dizemos que Lula não serve.

E o que vier depois de Lula também não servirá para nada...

Por isso estou começando a suspeitar que o problema não está no ladrão corrupto que foi Collor, ou na farsa que é o Lula.

Por isso estou começando a suspeitar que o problema não está no ladrão corruptoque foi Collor, ou na farsa que é o Lula. O problema está em nós.

Nós como POVO. Nós como matéria prima de um país Porque pertenço a um país onde a "ESPERTEZA“ é a moeda que sempre é valorizada, tanto ou mais do que o dólar.

Um país onde ficar rico da noite para o dia é uma virtude mais apreciada do que formar uma família, baseada em valores e respeito aos demais.

Pertenço a um país onde, lamentavelmente, os jornais jamais poderão ser vendidos como em outros países, isto é, pondo umas caixas nas calçadas onde se paga por um só jornal

E SE TIRA UM SÓ JORNAL, DEIXANDO OS DEMAIS ONDE ESTÃO.

Pertenço ao país onde as "EMPRESAS PRIVADAS" são papelarias particulares de seus empregados desonestos, que levam para casa, como se fosse correto, folhas de papel, lápis, canetas, clipes e tudo o que possa ser útil para o trabalho dos filhos...

E para eles mesmos. Pertenço a um país onde a gente se sente o máximo porque conseguiu "puxar" a tevê a cabo do vizinho, onde a gente frauda a declaração de imposto de renda para não pagar ou pagar menos impostos.

Pertenço a um país onde a falta de pontualidade é um hábito. Onde os diretores das empresas não valorizam o capital humano. Onde há pouco interesse pela ecologia, onde as pessoas atiram lixo nas ruas e depois reclamam do governo por não limpar os esgotos.

Onde nossos congressistas trabalham dois dias por semana para aprovar projetos e leis que só servem para afundar o que não tem, encher o saco do que tem pouco e beneficiar só a alguns.

Pertenço a um país onde as carteiras de motorista e os certificados médicos podem ser "comprados", sem fazer nenhum exame.

Um país onde uma pessoa de idade avançada, ou uma mulher com uma criança nos braços, ou um inválido, fica em pé no ônibus, enquanto a pessoa que está sentada finge que dorme para não dar o lugar.

Um país no qual a prioridade de passagem é para o carro e não para o pedestre. Um país onde fazemos um monte de coisa errada, mas nos esbaldamos em criticar nossos governantes.

Como "Matéria Prima" de um país, temos muitas coisas boas, mas nos falta muito para sermos os homens e mulheres de que nosso País precisa.

Esses defeitos, essa "ESPERTEZA BRASILEIRA" congênita, essa desonestidade em pequena escala, que depois cresce e evolui até converter-se em casos de escândalo, essa falta de qualidade humana, mais do que Collor, Itamar, Fernando Henrique ou Lula, é que é real e honestamente ruim, porque todos eles são brasileiros como nós, ELEITOS POR NÓS. Nascidos aqui, não em outra parte...

Entristeço-me.

Porque, ainda que Lula renunciasse hoje mesmo, o próximo presidente que o suceder terá que continuar trabalhando com a mesma matéria prima defeituosa que, como povo, somos nós mesmos.

E não poderá fazer nada. Não tenho nenhuma garantia de que alguém o possa fazer melhor. Mas enquanto alguém não sinalizar um caminho destinado a erradicar primeiro os vícios que temos como povo, ninguém servirá.

Nem serviu Collor, nem serviu Itamar, não serviu Fernando Henrique, e nem serve Lula, nem servirá o que vier.

Qual é a alternativa?

Precisamos de mais um ditador, para que nos faça cumprir a lei com a força e por meio do terror?

Aqui faz falta outra coisa.

E enquanto essa "outra coisa" não comece a surgir de baixo para cima, ou de cima para baixo, ou do centro para os lados, oucomo queiram, seguiremos igualmente condenados, igualmente estancados... .Igualmente sacaneados!

É muito gostoso ser brasileiro

Mas quando essa brasilinidade autóctone começa a ser um empecilho às nossas possibilidades de desenvolvimento como Nação, aí a coisa muda...

Não esperemos acender uma vela a todos os Santos, a ver se nos mandam um Messias.

Agora, depois desta mensagem, francamente decidi procurar o responsável, não para castigá-lo, senão para exigir-lhe (sim, exigir-lhe) que melhore seu comportamento e que não se faça de surdo, de desentendido.

Sim, decidi procurar o responsável e ESTOU SEGURO QUE O ENCONTRAREI QUANDO ME OLHAR NO ESPELHO. É O QUE EU SEMPRE DIGO.

“O GOVERNO SOMOS NÓS,

OS POLÍTICOS, NEM TANTO ASSIM.”

"MEDITE!!!"

E eu acrescento: o que nos falta é EDUCAÇÃO!

João Ubaldo Ribeiro

2009-08-14T09:48:00.000-07:00

Este artigo foi escrito pelo Sr. Rodrigo e publicado em jornal em Joaçaba. Acho-o importante porque reflete uma vertente improtante, que me inquieta, iclusive, do raciocínio da formação moral do povo do Brasil, e, que inclusive, eu faço parte.

Homo cinicus
Investigações sobre a brasilidade

Ser brasileiro é algo entediante e cansativo. Estamos tão acostumados a certas mesquinharias que nem mais nos damos conta do absurdo que é deixar a situação permanecer da forma como está. Vejamos um caso concreto: o cinismo fundamental de nossa civilização brasileira.
Temos o costume, já arraigado, de desacreditar no sistema político que nos governa. Nossas instituições seriam podres e corrompidas, e isso a tal ponto que temos a tendência de pensar que a corrupção está sempre presente, em todas as instâncias, menos em nosso próprio lar... (o que mostra uma capacidade ímpar de sonhar!)
A discussão sobre os radares e lombadas eletrônicas em Joaçaba é um bom exemplo. Há toneladas de gentes reclamando desse sistema abusivo, que tem foco na arrecadação e não na educação, que favorece a alguns poucos e inquieta a muitos. Ouço muita gente contestando, mas essas mesmas pessoas se comprazem na reclamação, no gozo de falar mal, no inútil exercício de fazer das autoridades locais a imagem de idiotas de plantão a serviço de poderes econômicos escusos.
Há poucos dias houve na câmara de vereadores uma audiência pública sobre esta questão. Câmara lotada. Muitas manifestações. Notícias em jornal. Nenhuma decisão. Engana-se o povo com o uso do próprio povo. Uma maneira sutil de se negar direitos é criar uma aura de que os direitos são acessíveis. Cria-se um palco, monta-se uma cena, e supostamente o exercício da cidadania está garantido e realizado.
Mas qual nada! Às vezes a cidadania exige arma em punho, grito na garganta e táticas de guerrilha. Aliás, o próprio conceito de cidadania nasceu sob a sombra da guilhotina, o que implica que certo nível de violência é inerente ao Estado de Direito. E isso é bastante evidente, pois sofremos inúmeras violências simbólicas cotidianas, que vão desde o descumprimento de direitos básicos do cidadão até comportamentos que são ainda de matiz feudal, como o privilégio de alguns diante da lei.
E nós observamos isso tudo com uma resignação espantosa! Há que se estudar, ainda, o papel do catolicismo nessa ética da aceitação passiva das mazelas civis. O catolicismo, como religião trazida pelos colonizadores, como religião elitista incumbida de converter os povos locais, talvez tenha contribuído em grande parcela para o espírito dócil do povo brasileiro.
Por que nosso potencial contestatório não vira ação efetiva, procedimentos judiciais, passeatas, campanhas, sabotagens? Por que, em geral, o brasileiro contenta-se com a queixa e não parte à ação efetiva?
Trata-se de cinismo, porém de um cinismo diferente daquele vivido na Grécia Antiga. Enquanto os filósofos cínicos gregos pregavam o desapego aos bens materiais, nosso cinismo reza justamente o oposto: talvez nos inquietemos mais com o fato de não participarmos das regalias dos políticos do que com o fato de estas regalias existirem.
Uma coisa é certa, se há corrupção nas esferas do poder é pela simples razão de que há corrupção espalhada pelo tecido social como um todo. Poderíamos chegar ao cúmulo de dizer que se os políticos brasileiros são corruptos, isso implicaria que o povo brasileiro é corrupto? Se os políticos representam o povo...
É muito ingênuo acreditar que a proximidade com o poder acaba corrompendo as pessoas. Numa espécie de amor fati [amor ao destino], acabamos por aceitar as podridões do sistema como se elas fossem inevitáveis, e pior, como se o roubo de dinheiro público numa Petrobrás fosse algo muito diferente da sonegação de Imposto de Renda, ou do não pagamento de direitos trabalhistas a uma empregada doméstica, ou do simples furar fila para ser atendido antes. Pois esses gestos são semelhantes. O que muda são as somas, as responsabilidades e as conseqüências envolvidas, e nada mais!
É líquido e certo que uma pessoa demasiado certinha é terrivelmente chata e digna de desconfiança, mas há que se ponderar no espírito geral de uma civilização para melhor se compreender seus passos. Se os europeus são um povo velho e enferrujado, em vias de ir para o ferro velho, nós brasileiros estamos numa encruzilhada, e o traço cínico que nos permite viver tranqüilos num mar de injustiças pode prejudicar nosso potencial civilizatório de modo profundo e irreversível. Estamos diante de um problema social grave, de uma incompetência civil que nos torna uma civilização acabrunhada e dócil.
(e o pior é que, mesmo este meu gesto de denúncia não deixa de ser, ele também, cínico.)

Rodrigo Barros Gewehr

2009-04-20T12:33:00.000-07:00

O texto abaixo foi escrito pelo meu amigo Cláudio Zendron, publicado em jornal de sua cidade (Jaraguá do Sul) e me enviado. Gostei e o publicarei aqui também.

O lado positivo da crise…

Se pensarmos em tirar algo de positivo da crise de liquidez mundial, gerada inicialmente pelo *subprime , certamente será o planeio e possível “aterrissagem” da bolha de crédito no Brasil, que já alçava vôos mais altos.
O efeito do crédito fácil já estava mudando a cultura consumista - mais acanhada dos brasileiros, para níveis bem mais elevados. Se pararmos para pensar, quantas pessoas que compram hoje uma TV de LCD de 42”, têm realmente fôlego financeiro e orçamento para tal? Quantas das pessoas que compraram carros nos últimos 2 anos, teriam condições de comprá-los sem comprometer o seu orçamento de forma, no mínimo, muito perigosa?
Sabemos que o desejo de todo o ser humano de se classificar socialmente, gera necessidades como: ter acesso a determinados serviços, usar determinadas marcas, possuir determinados bens, freqüentar determinados lugares. Esta inquietação para o consumo faz com que a decisão seja tomada muito mais por impulso do que por necessidade real ou racional.
Neste escopo o crédito pode ser uma tremenda armadilha. Consumimos muito antes de produzirmos riqueza, de recebermos pelo nosso trabalho. O hábito de poupança, que era incentivado há tempos pelo governo e pelos nossos próprios avôs, foi substituído pela cultura do crédito e do consumo. A mídia foi invadida por grandes magazines em níveis insuportáveis, mostrando que a satisfação desses nossos desejos poderia ocorrer de forma imediata, mesmo que acabemos pagando o dobro do que vale o produto, em função dos juros.
Embora o Brasil ainda tenha apenas 37% do seu PIB em crédito, os indicadores começavam a apontar uma escalada perigosa. Imaginem que os Estados Unidos e o Japão, por exemplo, têm 180% do seu PIB em crédito. Ou seja, de cada U$ 1,00 do produto interno bruto, tem U$ 1,80 em crédito circulando. Na Europa encontramos em torno de 160% do PIB, em crédito. O grande problema é que a ganância ofuscou os critérios técnicos de cessão de crédito em todo o mundo, o que acabou por trazer esta crise de liquidez, onde o grande vilão é justamente a falta de confiança que se instalou no mercado financeiro.
E o Brasil, que poderia ver a sua bolha de crédito estourar nos próximos anos, acabou obrigado a se acautelar na cessão de crédito, para ver o que acontece. Isso nos dá a chance de repensar e mudar um pouco a cultura de consumo que se instalava, buscando maior respeito às questões técnicas da análise de crédito, em detrimento à ganância.

Cláudio R. Zendron, consultor na área de gestão e marketing e diretor da Senso Consultoria.
e-mail: claudio@sensoconsultoria.com.br

*É um crédito à habitação de alto risco que se destina a uma fatia da população com rendimentos mais baixos e uma situação econômica mais instável. A única garantia exigida nestes empréstimos é o próprio imóvel.

Cláudio Zendron

2009-04-13T12:01:00.000-07:00

O trabalho abaixo, juntamente com o anterior, será apresentado no Congresso Sul Brasileiro de Ortopedia, em Joinville

2009-04-07T08:45:00.000-07:00

Esta pequena idéia foi escrita pela minha filha, Sofia, de 10 anos e eu, como bom pai coruja, achei, para a idade dela, que está bem construído e com idéias coerentes

O futuro

a lanterna é o vagalume do futuro
o futuro é o passado que não acnteceu
o não é sem definiçao e sem definiçao é um mito

Sofia M. Guerios

2009-04-04T19:41:00.000-07:00

(O autor deste texto não é lulista e o escrito abaixo não tem relação ou a pretensão de ser um texto sobre política, e sim, apenas um texto analítico da lingua falada)

Linguagem Popular

Ontem (2-4-2009), durante o encontro do G 20, ocorrido em Paris, França, o presidente norte-americano, Barack Obama, elogiou abertamente o presidente brasileiro Lula, referindo-se a ele como "this is THE man".
Esta referência ficou ainda mais reforçada, quando Obama disse que ele é um dos líderes mais populares do ocidente. E ele falava a mais pura realidade. Nunca, o Brasil, teve um presidente com os níveis de popularidade de Lula.
Um dos fatores mais fomentadores deste carisma, sem dúvida, se encontra na maneira "popular" com que este político aplica a língua ao falar. Às vezes incorre numa simplicidade de interpretações enorme, percebida apenas pelos ditos cultos da sociedade, mas que agrada em cheio ao povo. Um exemplo foi: “Esta crise mundial, que se iniciou nos EUA, é uma tsunami lá, mas que chegará aqui no Brasil como uma marolinha".
Para quem ele falava esta era a mais pura verdade, visto o alcance e as repercussões desta famigerada crise sequer ser entendida pela massa, ao menos aqui no sul do Brasil, composta pelos trabalhadores assalariados e sem trabalho (ambos são a composição do eleitorado do Lula). Mas, para o empresariado e os demais componentes da sociedade (a minoria que integra a pirâmide social), a frase soou irônica. Anedotas, muito veiculadas sobre esta afirmação, na imprensa, pela internet (veículos, diga-se de passagem, de acesso limitado para quem o presidente se referia) foram mostradas. Até um partido, o Democratas, oposicionista, usara esta frase na abertura de seu programa eleitoral de televisão, para exemplificar o "descaso" com que o presidente trata o povo.
Mas não se enxergue isto como descaso ou desprezo. Pelo menos no que concerne a política e marketing pessoal. Dever-se-ia enxergar, sim, como profundo respeito ao povo, que é para quem esta frase estava direcionada. Sim, pois a imensa maioria que ouve falar em crise, não sabe e nem se interessa em quantificar sua dimensão. Resumindo, liguisticamente, sob a ótica popular, o presidente estava coberto de razão e mais, respeitando o espírito da compreensão de quem ele gostaria de tocar com aquelas palavras.
A linguagem intelectual, rebuscada ou técnica de qualquer economista nunca teria o alcance do substantivo "marolinha" expressada.

Dentro desta mesma linha de raciocínio, qual seja, o expressar idéias e conceitos para a massa, o povo, a gente de maior número e que pesa numericamente numa democracia, a igreja tabém já percebeu de que a linguagem é o mais fundamental dos conceitos de comunicação há muito tempo. A forma como por exemplo, a bíblia cristã foi construída, com suas parábolas e provérbios textuais, emanam idéias que abrem um leque enorme de interpretações. Isto se deve, primazmente, pela interpretação dúbia de muitas palavras. Muitos são os exemplos, mas peguemos a expressão "AMAI-VOS uns os outros como eu vos AMEI". Dito bem conhecido, icônico, que se imputa como construção do próprio filho de Deus, Jesus Cristo. Esta frase pode ser interpretada de tantas maneiras, que cada um que a lê tem sua própria e, pode ainda, ter seu conceito mudado pelo Pastor ou Padre que a utiliza e a coloca a seus fiéis dentro de outra infinidade enorme de conceitos baseado naquela frase, durante um culto ou uma missa.
Se se interpretar o verbo “amar”, por exemplo, como cada um o veria nesta frase? E o “uns aos outros”?
Esta interpretação passa, inexoravelmente, por estes caminhos: a língua na qual é falada, a entonação de quem a fala, a expressão facial e corporal deste mesmo indivíduo, o contexto onde é falado, a interpretação de quem ouve, e aí o número de variáveis também é grande. Mas, poder-se-ia identificar como a experiência pessoal do ouvinte, seu nível cultural, seu nível mental, em que momento este indivíduo se encontra, relativisando as variáveis anteriores de sua vida.

E, poder-se-ia afirmar que sob posse do instrumento linguagem, no caso do Lula, linguagem popular, às vezes descambando para a populesca, ele é intencionalmente ou não, um mestre.

E através desta maestria, usufruindo da dificuldade esclarecedora das palavras usada popularmente por ele e de posse da máquina governamental, consegue, a despeito de ser um bom governante para uns e mau para outros, ter mais de 70% de aprovação popular (esta porcentagem era a de dezembro de 2008, mas com a "marolinha" caiu para 62%).

Teri Roberto Guérios

2009-03-29T09:17:00.000-07:00

Esta postagem me parece interessante a ser colocada. Inicialmente surgiu de um entendimento que tive de algo que li num livro do Stephen Hawkins, onde meu irmão Maro me colocou, logicamente e mecanicamente, que algo estava errado com meu entendimento. Re-li e continuei com o memso entendimento, e resolvi, então, pedir socorro ao Sr Ernesto von Rückert, professor com vastíssimo curriculo no assunto, e, para minha sorte, seguidor deste blog.

Caro Sr.Ernesto
Fico muito satisfeito de poder me contactar com alguém com sua formação acadêmica, sempre buscando trocar idéias e dirimir minhas dúvidas.
Uma vez, conversando com meu irmão Maro (engenheiro mecânico e advogado de Curitba) coloquei a ele que, pelo que havia entendido sobre as explicações dadas por Stephen Howkins, Einstein desenvolveu suas descobertas a partir de uma observação intelectiva pura, qual seja: considerando-se que a gravidade seja uma força resultante da deformação do espaço-tempo (esta idéia ainda em formação na mente de Einstein), causada pela presença da massa de um corpo qualquer, e neste caso especificamente o Sol, se, num determinado momento o Sol "desaparecesse" a força de gravidade desapareceria instantaneamamente, a execida por este Sol, na Terra, mas o último "quanta" de luz demoraria cerca de 8 minutos para desaparecer, ou seja, para chegar até nossos olhos. Daí ele aventou a tese de que a luz caminhava em linha curva no espaço, e não em linha reta, visto no instante em que o último quanta dela fosse emitido, o espaço AINDA estaria deformado, curvo, pela massa do Sol. E por caminhar em uma curva, e não numa reta, demoraria os tais 8 minutos.
Meu irmão, usando de argumentos advindos de sua formação mecânica (newtoniana?), me PROVOU, com cálculos matemáticos, que ou eu havia interpretado errado, ou a tradição estava errada ou sei lá, pois não existe possibilidade de se deixar de atuar "instantaneamente" com uma força.
Fui atrás, reli e ainda continuei entendendo assim como antes o havia entendido. Apenas agreguei ao conhecimento que Einstein revisou muitas afirmações na revisão da relatividade especial para geral.
Resta-me pedir sua ajuda, se possível.
Esclareço que tanto a pergunta quanto a sua resposta, se autorizares, serão postadas em meu blog, obviamente com seu nome como autor da resposta
Obrigado
Teri

Prezado Teri,

O fato da luz do Sol levar oito minutos para chegar à Terra (dado experimentalmente comprovado), pode ser explicado pela Teoria Eletromagnética de Maxwell, que é perfeitamente compatível com a Teoria da Relatividade Restrita, de Einstein, de forma independente de como se considera que a gravidade atue. Na formulação newtoniana, a gravidade é uma força de ação instantânea à distância, de modo que, por ela, desaparecendo o Sol, os planetas parariam de orbitá-lo e prosseguiriam pela trajetória tangente. Mas isto não interferiria no caminho da última luz emitida, que continuaria como se o Sol ainda existisse e levaria os mesmos oito minutos para vir até aonde a Terra estaria.
Na Teoria da Relatividade Geral, a gravidade NÂO é uma força e sim o encurvamento do espaço-tempo em torno das massas, que faz com que outras massas, em sua trajetória inercial (sem força), descrevam não uma reta, mas geodésicas (linha mais curta) naquele espaço curvo, que são as órbitas planetárias. Alem disso, a Relatividade Geral é uma Teoria de Campo, sendo o campo a geometria, dada pela métrica (fórmula da distância). De modo que há uma propagação, que não é instantânea. Assim, o sumiço do Sol não planificaria imediatamente a geometria, mas provocaria uma onda de desfazimento da curvatura, que também levaria oito minutos para chegar à Terra e, aí sim, ela pararia de orbitar o Sol.
É preciso entender, contudo, que o sumiço instantâneo do Sol é uma impossibilidade física, pois as leis de conservação de energia, número bariônico, número leptônico, momento angular e outras não permitem que algo simplesmente desapareça. E nem que se transforme totalmente em radiação, o que só se dá quando matéria e antimatéria se aniquilam. Mas não há antimatéria suficiente nas cercanias para aniquilar o Sol.
von Rückert

Sim
Veja que meus conhecimentos de física ou cosmologia ou ainda relatividade são puramente relacionados com minha curiosidade, leitura, visto eu ser médico e minha formação não chegar nem aos seus pés.
Sua explicação, para mim, foi compreendida, mas, CARTESIANAMENTE não dirimiu minha dúvida: afinal a idéia que tive sobre os escritos do Howkins a respeito da origem das idéias de Einstein estavam corretas, ou seja, partindo-se da idéia de que a gravidade (sob a ótica newtoniana vigente à época |aprox 1900|) era instantânea, e a luz, à mesma época já ter sua velocidade aproximadamente definida e se saber dos tais 8 minutos?
Ou eu teria que me restringir aos ossos da minha ortopedia?
Aliás, se me autorizar, vou editar este colóquio e coloca-lo no meu blog
E não consegui virar seguidor de seu blog...
Teri

Prezado Teri,

Tanto na mecânica newtoniana quanto na relativística (restrita e geral) a luz que vém do Sol para a Terra se propaga em linha reta, pois é emitida radialmente pelo Sol. A curvatura do raio de luz pelo Sol ocorre sobre um raio que venha por trás do Sol e passe tangencialmente por ele. A propagação da luz é um fenômeno eletromagnético que se dá à velocidade de 300.000km/s em qualquer dessas três teorias gravitacionais. O efeito gravitacional previsto pela Relatividade Geral sobre a luz emitida pelo Sol é um desvio espectral para os comprimentos de onda maiores (vermelho), pois a puxão gravitacional do Sol sobre a luz que ele emite rouba-lhe energia, fato que se manifesta não na queda da velocidade mas na da frequência (com aumento do comprimento de onda).
Na gravitação newtoniana a interação seria instantânea, enquanto na Relatividade Geral, qualquer alteração é propagada como uma onda, com velocidade finita, igual à da luz. As medidas da precessão do perihélio de Mercúrio confirmam tal característica a favor da Relatividade Geral, que prevê o valor observado, enquanto a teoria newtoniana (que também prevê este efeito devido ao momento de quadruplo do campo gravitacional do Sol), estabelece um valor que é metade do observado. Esta, junto à medida da deflexão da luz pelo Sol, observada nos eclipses, são, as maiores confirmações experimentais da Teoria da Relatividade Geral.

Certamente que você pode publicar estes comentários, bem como os anteriores.
von Rückert

2009-03-29T08:58:00.000-07:00

O texto abaixo foi escrito pelo Sr Rodrigo Barros Gewehr (o segundo dele neste blog), que conheci quando morava em Joaçaba - SC (sua família ainda mora lá), mas que atualmente mora em Paris, onde faz doutorado na universidade de Paris VII

A ronda dos obstinados
Sobre a interiorização da Universidade Pública

Já era tempo! Finalmente o projeto de interiorização da universidade pública começa a ganhar relevo em Santa Catarina. A Educação é um dever do Estado, dever estabelecido constitucionalmente. No entanto, o que víamos no âmbito do ensino superior, principalmente em regiões mais afastadas dos grandes centros, era um domínio quase absoluto das instituições de ensino privado. Essa prevalência do setor privado é uma lástima para o país e para a Educação, pois que estas instituições, em sua imensa maioria, pensam a Educação num sentido mercadológico, mesmo que o efeito secundário seja alguns programas pontuais de benefício social.
O que está em jogo, porém, é algo muito mais sério e profundo. A universidade não é apenas responsável pela formação técnica, mas também, e principalmente, pelo despertar do senso político, pela crítica às cristalizações sociais; e não somente no sentido de haver disciplinas específicas nessas áreas, mas pelo próprio ambiente acadêmico, historicamente ligado aos movimentos sociais contestatórios. Isso cria um traço hereditário que permeia (ou deveria permear) a própria representação da Universidade.
Ocorre que nesta seara da crítica social, as instituições privadas são em geral nulas; são em geral instrumentos favorecedores da alienação social e da lógica financeira. Os Centros Acadêmicos dessas instituições mostram tal deficiência com bastante clareza: são desimplicados politicamente e no mais das vezes podados de sua ação por uma subserviência ao poder econômico das Reitorias, que utilizam de barganhas e favorecimentos para aplacar o que poderia ser um movimento estudantil legítimo. Uma vez mais, é a lógica do mercado que invade as filigranas da Academia e desmantela sorrateiramente a resistência das lógicas opostas a essa mercantilização do processo ensino-aprendizagem.
Todavia, se a Educação é tomada como um bem de consumo qualquer, e se as pessoas cedem a esta relação, a formação crítica da sociedade inteira está em jogo, pois são os egressos das universidades que serão os formadores das gerações futuras.
O Jornal Cidadela (Joaçaba) da semana passada apresentava uma matéria sobre a Universidade Federal que vai se instalar em Chapecó, e havia no artigo certo tom de lamento, dizendo que as pessoas da região não conseguirão ingressar nesta universidade, dada a difícil equação entre número de vagas e concorrência. Talvez aconteça mesmo tal fato. No entanto, isso está longe de ser o mais importante, assim como a gratuidade da Universidade pública também não deve ser o elemento central de análise. A universidade pública vai trazer desenvolvimento regional, vai obrigar o mercado obscuro dos cursinhos a se desenvolver, vai gerar a médio e longo prazo a necessidade de as escolas se adaptarem a um processo seletivo diferenciado e sem dúvida mais sério (ainda que questionável) do que a seleção praticada pelas instituições privadas. Muitas destas vão certamente falir, o que a curto prazo pode ser entendido como um prejuízo, mas no médio e longo prazo será sem dúvida um benefício, tanto em termos técnicos quanto de formação geral.
A universidade pública, com todas suas dificuldades, segue sendo nossa maior fonte de produção científica, e luta a duras penas para se manter crítica face ao quadro deplorável do comércio de ensino superior. É claro que estas novas universidades levarão certo tempo para ganhar relevância e formar um quadro técnico consistente, mas é preciso dar o sinal de partida. Além disso, esse movimento de interiorização das universidades públicas ao menos freia um pouco o investimento absurdo do Governo Federal em vagas no setor privado. O dinheiro público, que é nosso, tem que ser investido e bem gerido em instituições que também pertencem, em tese, a todos os cidadãos e não a alguns poucos empresários do ensino.
Neste exato momento, em frente à prefeitura de Paris, ocorre, há mais de 200 horas, a chamada “Ronda dos Obstinados”. Trata-se de um movimento que mantém vigília incessante, 24 horas por dia, a fim de protestar contra a reforma universitária proposta pelo governo francês, reforma esta que significa, grosso modo, uma privatização lenta da Universidade. As pessoas vêm e vão, se substituem, porém conservam o movimento de cerco e vigília no intuito de demarcar a resistência de professores, alunos e simpatizantes da causa universitária. Ora, tal espírito de coesão, tal capacidade de mobilização, é sem dúvida fruto de uma história complexa, mas também resultado direto de um ensino público e independente, onde a reflexão crítica se mantém aliada à excelência técnica.
Nós, ao invés de festejar essa iniciativa de nosso governo, corremos o risco de não enxergar, por interesses econômicos imediatistas, a riqueza potencial deste projeto de interiorização. De minha parte, eu felicito a iniciativa e sou mão-de-obra, mesmo que indireta, para vê-la crescer com qualidade e, sobretudo, senso profundo de universalidade.

2009-03-26T11:30:00.000-07:00

O trabalho abaixo será apresentado no Congresso Sul Brasileiro de Ortopedia, em Joinville

2009-03-26T10:43:00.000-07:00

Existo

Nunca achei que uma frase solta refletisse todo o conjunto de um pensamento.
Mas as vezes, frases soltas, até usadas como ditados, inferem estes pensamentos, mesmo que parcialmente.
Dentro do raciocícnio cartesiano, racionalista, de René Descartes, a afirmação PENSO LOGO EXISTO refletia a idéia de que, em suma, o raciocínio seria a arma existencial humana diferenciada mais importante frente aos animais, e é justamente ela que nos faz humanos.
Já para os humanistas, principalmente Friedrich Nietzsche, o contraponto disto seria que a existência humana é que estaria vinculada ao pensar, pois sem existir não se pensaria, ou seja, a premissa do HOMO Sapiens Sapiens é existir como ser. Daí, diferentemente e opondo-se ao racionalismo, este cunhou a frase EXISTO LOGO PENSO.
Ambas as frases são de efeito e fazem-nos pensar sobre elas e além delas.
Além delas, porque, todos nós, qualquer um, pensa, mas seria o mesmo pensar referido pelos filósofos antes citados? Afirmo que não. E, se qualquer um se aprofundar nos escritos deles (ler, entender e PENSAR sobre), verá que o pensar citado e proposto não é igual ao pensar do senso comum.
A grande maioria dos seres humanos pensa nos seus problemas diários, corriqueiros e familiares, e direciona todo e qualquer dilema ou dúvida moral e ética ou ainda de cunho social a uma doutrina, geralmente religiosa, e aos governantes e legisladores.
Portanto, o pensar, sob esta ótica, fica delegado a outra coisa, instituição ou pessoa.
E então, pelas afirmações de Descartes ou Nietzsche, estas pessoas, a maioria delas NÃO EXISTEM!
Sim, sem pensar não se existe ou só se existe porquê se pensa.
Seria uma afirmação classista, elitista, preconceituosa quando se relaciona a ação pensar com o existir?
Ouso, frente a isto, propor uma nova afirmação: simplesmente EXISTO.
Eu e os seis e meio bilhões de seres humanos deste planeta existimos, onde alguns pensam, outros vivem, mas todos podem dizer: eu EXISTO.

Teri Roberto Guérios

2009-03-22T18:52:00.000-07:00

PIONEIROS DA ORTOPEDIA / PIONEERS OF ORTHOPEDICS
NICOLAS ANDRY DE BOISREGARD (1658-1742):
Seu nome também é grafado apenas como "Nicolas (ou Nicholas) Andry". Médico francês ao qual é atribuída a criação do termo "ortopedia". Em 1741 publicou um tratado com o título A Ortopedia ou a Arte de Prevenir e Corrigir, em Crianças, Deformidades do Corpo. O étimo do vocábulo (orthopédie em francês) é o grego orthós, "reto, direito", e país, paidós, "crianças".

Andry dedicou-se ao estudo dos distúrbios de postura, o que foi muito bem representado pelo seu famoso desenho conhecido como "a árvore de Andry", considerado como o símbolo da ortopedia (imagem acima).

Andry acreditava que as deformidades esqueléticas eram causadas por erros de postura e pelo encurtamento dos músculos.

Nicolas Andry de Boisregard é considerado por alguns estudiosos como o "pai da ortopedia", porém a grande maioria discorda dessa homenagem por acreditar que o seu trabalho não era científico e que a única contribuição de real valor do médico francês foi a introdução da palavra "ortopedia".

REFERÊNCIA:
Kohler R. Nicolas Andry. Lyon 1658 - Paris 1742. The grandfather of orthopaedics. European Orthopaedics Bulletin May 1995 Issue No 2

2009-03-22T15:23:00.000-07:00

Espírito

O uso das palavras gera idéias e conceitos ambíguos que às vezes fazem crescer correntes de raciocínio e crenças balizadas em estruturas as quais, sem saber, são de solidez frágil.
Ao se analisar o verbete alma, muitas pessoas, aliás, quase todas, ao menos as que falam a língua portuguesa, têm como sinônimo desta o espírito.
Pesquisando no dicionário, leio que muitas definições de alma “se confundem” com as de espírito. Uso o termo “se confundem” porque, apesar de não haver sinonímia na definição, o dicionário, que se refere ao linguajar corrente, coloca o termo como este é ou pode ser entendido.
Quando qualquer um de nós usamos a palavra espírito, na maioria das vezes o fezemos sob uma definição diferente da de alma. Por exemplo, quando usamos aquelas expressões “o espírito da coisa” ou “o espírito daquele determinado povo ou cultura” nunca estamos, consciente ou inconscientemente pensando na “alma” do que estamos querendo definir.
O mais incrível de tudo, é que a confusão dos termos gerou o surgimento de uma nova crença, chamada ESPIRITISMO.
Mas como poderia haver um espírito paralelo ao termo alma? Segundo o espiritismo, o ESPÍRITO é imortal. Segundo o cristianismo, por exemplo, que ainda aprofunda a confusão entre alma e espírito, este também é imortal.
Devido a meu pouco conhecimento religioso, perguntei a uma amiga muito querida (Ângela), que se denomina como criada e seguidora do espiritismo, qual seria a diferença entre alma e espírito. Ela me colocou que seriam basicamente dois termos a designar a mesma coisa. Já minha mãe (Olga), ultra-cristã, uma vez, me perguntou se eu acreditava na imortalidade do espírito, quando respondi que sim, mas eu não cria nem na imortalidade nem na existência da alma. Espantada, ela me colocou que ambas as palavras se referiam à mesma definição, mas discordei.
E discordo peremtoriamente, pois espírito se refere ao conjunto de valores morais, éticos e intelectuais que formam o ser humano (qualquer um) ou a cultura a que este está inserido ou vive, enquanto alma é uma construção metafísica. Sim, CONSTRUÇÃO, pois nada, seja cartesianamente, humanisticamente ou seja lá como se analise (diferentemente do puro dogma da fé), leva-me a crer em uma definição diferente da metafísica e, principalmente, fruto, dentre outros, do desejo INDIVIDUALIZADO, PRÓPRIO do MEU EU, de imortalidade.
Mas, se para os espíritas, cristãos, religiosos em geral, espírito for entendido pela definição correta da palavra, ao menos em nossa língua, este é realmente imortal.
Ao se analisar o espírito de Einstein, Newton, Walt Disney, Papa Paulo VI, Buda, Hitler, Churchil, Martinho Lutero, Getúlio Vargas, ou qualquer outra pessoa popularmente conhecida, seu espírito está entre nós, mas espírito como o que defini acima.
Bem, poderia você dizer, mas e as pessoas menos conhecidas? Aventaria, então, que estas teriam seus espíritos imortalizados pelas suas obras, sejam elas da dimensão que forem, de caráter pessoal, familiar, intelectual ou social.
Portanto, dentro desta ótica, que por sinal reflete a realidade da palavra espírito como definida em nossa língua, EU ACREDITO EM ESPÍRITOS e sua imortalidade. E mais, só depende de nós fazermos de nossos espíritos algo imortal, além do círculo de nossa família e conhecidos.
Teri Roberto Guérios

2009-03-16T19:28:00.000-07:00

Isto vai aos empiristas de plantão, que acreditam que só a experiência pessoal direta pode gerar conceitos ao indivíduo. Observe que Einstein, sem nunca ter visto uma molécula até morrer, PROVOU sua existência através do estudo do movimento browniano.
O artigo abaixo foi retirado da wikipedia.

Movimento browniano
Origem: Wikipedia, a enciclopédia livre.

Movimento browniano de uma partícula.
O movimento browniano é o movimento aleatório de partículas macroscópicas num fluido como consequência dos choques das moléculas do fluido nas partículas.
Também pode ser observado quando luz é incidida em lugares muito secos, onde macropartículas "flutuam" em movimentos aleatórios. (Vulgarmente confunde-se com poeira)
O primeiro a observar esse movimento, o biólogo Robert Brown, achou se tratar de uma nova forma de vida, pois ainda não se tinha completa ciência da existência de moléculas, e as partículas pareciam descrever movimentos por vontade própria.
O cientista que explicou corretamente esse movimento, propondo que a energia fosse constituída de moléculas, foi Albert Einstein, em 1905.
Há um padrão escondido nesse movimento aleatório que o classifica como um movimento fractal, pois descreve um padrão dinâmico bem definido. Quem primeiro percebeu isso foi Benoît Mandelbrot, matemático polonês.
Esse movimento está diretamente ligado com muitas reacções em nível celular, como a difusão, a formação de proteínas, a síntese de ATP e o transporte intracelular de moléculas.
Físicos atualmente estudam tal movimento em relação à Teoria do Caos.
[editar]Aprofundamento histórico

Robert Brown, cujo nome batizou o fenômeno.
Jan Ingenhousz fez algumas observações do movimento irregular de poeira de carbono em álcool em 1765, mas o movimento Browniano é geralmente considerado como sendo descoberto pelo botânico Robert Brown em 1827. É acreditado que Brown estava estudando partículas de pólen flutuando na água com microscópio. Ele, então, observou minúsculas partículas dentro dos vacúolos dos grãos de pólen executando um movimento agitado. Repetindo o experimento com partículas de poeira, ele foi capaz de definir que o movimento se deu devido às partículas estarem "vivas", embora a origem do movimento ainda estivesse para ser explicada.
A primeira pessoa a descrever a matemática por trás do movimento Browniano foi Thorvald N. Thiele em 1880 em um artigo no método dos menores quadrados. Isto foi seguido independentemente por Louis Bachelier em 1900 em sua tese de PhD "A Teoria da Especulação". De qualquer maneira, foi a pesquisa independente de Albert Einstein do problema em seu paper de 1905.
Naquela época, a natureza atômica da matéria ainda era uma idéia controversa. Einstein e Marian Smoluchowski observaram que, se a Teoria Cinética dos Fluidos estivesse correta, então as moléculas de água deveriam se mover aleatoriamente. Consequentemente, uma pequena partícula deveria receber um número aleatório de impactos de potência aleatória e de direções aleatórias em qualquer pequeno período de tempo. Este bombardeio aleatório pelas moléculas do fluido deveria fazer com que uma suficientemente pequena partícula se movesse exatamente do jeito descrito por Brown. Theodor Svedberg fez importantes demonstrações do movimento Browniano em colóides e Felix Ehrenhaft, em partículas de prata no ar. Jean Perrin realizou experimentos para testar os novos modelos matemáticos e seus resultados publicados finalmente colocaram um fim na disputa de dois mil anos sobre a existência dos átomos e moléculas.
A disputa atômica começou com Demócrito e Anaxagoras. Os filósofos se opunham às teorias atômicas, distinguidos pela questão da gota d´água, por exemplo, que deve se dividir repetidamente sem limite, com cada subdivisão preservando as propriedades da original. A escola atômica de Demócrito defendia que as subdivisões não podiam continuar indefinidamente. A doutrina da homogeneidade seguida por Anaxagoras defende que a divisão da gota pode continuar sem término, porque o tamanho do corpo não reflete a natureza da substância.
[editar]Uma metáfora intuitiva para o movimento Browniano

Considere um grande balão de 10 metros de diâmetro. Imagine este balão em um estádio de futebol ou qualquer outra área lotada. O balão é tão grande que ele permanece acima de muitos membros da multidão. Como eles estão excitados, estes fãs acertam o balão em diferentes tempos e em diferentes direções com movimentos completamente aleatórios. No fim, o balão é empurrado em direções aleatórias, então ele não se move na média. Considere agora a força exercida em um certo tempo. Nós podemos ter 20 pessoas empurrando para a direita e 21 para a esquerda, onde cada pessoa está exercendo quantidades de força equivalente. Neste caso, as forças exercidas do lado esquerdo e do lado direito não estão balanceadas, favorecendo o lado esquerdo; o balão deve se mover ligeiramente para a esquerda. Esta desproporção existe o tempo todo, e isso causa o movimento aleatório. Se nós olharmos esta situação de cima, então nós não podemos ver as pessoas, nós vemos o grande balão como um pequeno objeto animado por movimentos erráticos. Agora retornando à partícula de pólen de Brown nadando aleatoriamente na água. Uma molécula de água tem aproximadamente 1 nm, enquanto a partícula de pólen mede aproximadamente 1 µm de diâmetro, 1000 vezes maior que uma molécula de água. Então, a partícula de pólen pode ser considerada como um grande balão sendo empurrado constantemente pelas moléculas de água. O movimento Browniano das partículas em um líquido se deve a desproporcionalidades instantâneas nas forças exercidas pelas pequenas moléculas líquidas na partícula.

2009-03-12T16:54:00.001-07:00

OPRESSÃO

Durante uma conversa muito produtiva com um amigo meu, Paulo, coloquei a ele como anti-natural a qualquer espécie animal a falta de divisão em classes sociais.
Observei a ele que em todos os grupos de mamíferos conhecidos, sempre existe um “macho dominante” ou raramente “uma fêmea dominante” (como as hienas) e seus subordinados.
Porém ele afirmou, e confesso não tinha armas para apoiar ou questionar, que a OPRESSÃO é um fenômeno exclusivo da espécie humana.
Inúmeras pesquisas conduzidas com chimpanzés e bonobos ou chimpanzés anões, desde a década de 70 até hoje, produziram conclusões surpreendentes:
- diferentemente de outros animais, os chimpanzés tem uma espécie de comportamento semelhante aos humanos quanto ao incesto. Quando uma fêmea atinge a maturidade sexual, mesmo sofrendo investidas sexuais do pai, tio, irmão (importante ressaltar que os chimpanzés sentem prazer sexual e que a fêmea desta espécie é a única conhecida em todo e reino animal que atinge algo semelhante a orgasmo), SEMPRE realiza a exogamia, ou o ato de uma fêmea de uma família procurar um companheiro em uma família externa. Em qualquer outra espécie animal são os machos que sáo expulsos do clã ao atingirem a maturidade sexual.
- estes primatas têm consciência perfeita de seu eu, e são capazes de se reconhecerem perante um reflexo, e inclusive, usar o espelho para limpar seus próprios dentes.
- quando um filhote morre, diferente de outros animais, sua mãe se mantêm ligada a ele, carregando-o morto por muitos dias, como que se lamentasse sua morte.
- os chimpanzés são capazes de matar ou agredir ferozmente um semelhante pelo simples fato de, por acaso o encontrarem e este coitado não ser de seu clã.
- existem inúmeros relatos documentados de um clã invadindo o território de outro e aniquilando todos deste outro clã, homens, velhos, velhas e crianças, e raptando as fêmeas jovens (isto me foi incrível descubrir).
- experiências bem conduzidas (e no programa mostraram uma) mostram que o chimpanzé tem capacidade intelectual de mudar o meio ambiente, construir ferramentas ou inventar novas, quando frente a um desafio. Mas quando interessa a um determinado indivíduo que definiu uma nova maneira, por exemplo, de como atingir e capturar uma fruta, e ele o faz, se novos macacos chegarem ao local ele ESCONDE dos outros a solução do problema na esperança de que não consigam e mais sobre para ele. Este comportamento está fortemente atrelado a que ele importa mais para ele mesmo, e se outros estão ou não com fome não importa.
- e o mais surpreendente: quando todo o bando caça, por exemplo um antílope (nem sabia que comiam isto), a divisão se dá, SEMPRE, dando-se prioridade ao chefe do bando, que conquistou esta chefia dentro das regras sociais do grupo (nem sempre de forma belicosa, sendo as vezes agressividade associada a esperteza, o que faz com que o chefe nem sempre seja o mais forte), seguido por uma hierarquia, até chegar, SE SOBRAR, ao macho mais incapacitado, fraco. Tem-se aí, sim, diferentemente do que meu amigo Paulo afirmou, uma estrutura de opressão, onde o mais apto (chefe) sempre será o primeiro, seguido pelos outros “fortões” da sociedade, sobrando os restos para o "oprimido".

Mas veja, diferentemente do homem, que também tem opressores e oprimidos, seria exclusivamente HUMANO sentir-se oprimido? Seria apenas consciência "hipócrita" humana de que todos são iguais? Seria uma coisa de animal, chimpanzé, bonobo, etc; ter-se consciência de que uma certa "inaptidão" inerente a mim que fez com que o chefe do grupo seja ele, e eu hierarquica e socialmente, dentro de meu grupo, mais submisso?

Para finalizar a questão que se tira disto seria algo como a de que opressão e opressores existem em outros grupos que não o humano. Parece, porém, ser exclusivamente humano não oprimir, mas sentir-se oprimido.

Desumano? Animal? Coisa de ateu desalmado ou comunista comedor de criançinhas?

Realmente não sei, mas escrevam-me a respeito.

Teri Roberto Guérios

2009-03-12T15:16:00.000-07:00

O artigo abaixo foi escrito por meu amigo Rodrigo, psicanalista que atualmente mora na França, Paris, onde cursa doutorado na uniersidade Paris VII

E Deus disse: antes o estupro do que o aborto!
Ou, sobre a estranha escala de valores da Igreja Católica

Não posso escapar a certo mal-estar com a recente notícia da excomunhão de alguns médicos em Pernambuco, por conta de aborto legal realizado em uma jovem de nove anos, que vinha sendo sistematicamente estuprada pelo padrasto, e que acabou grávida deste.
Ao saber disso, infelizmente não fiquei pasmo; apenas constatei o que já imaginava: a Igreja continua sendo um atraso social e deveria ser impedida judicialmente de manter a tutela sobre a religiosidade. O que se toma por uma defesa dos valores da vida não passa de um dogmatismo assentado em ideais já raquíticos, para não dizer apodrecidos. Estar mais preocupado com os códigos canônicos do que com a realidade concreta dos fatos sociais é uma estupidez e uma vergonha.
Todavia, isso tem seu lado positivo: comprovamos definitivamente que é preciso separar com bisturi a religião e a religiosidade. A Igreja sempre manteve seu poder – muitas vezes com uso da força bruta – tendo por base a idéia de que cabe a ela tutelar, coordenar, direcionar a relação do Homem com Deus; e seus ritos têm (ou tinham) justamente a função simbólica de elevar a atenção humana no sentido de verdades espirituais.
Faz tempo que estes ritos se encontram algo esvaziados, o que pode muito bem ser entendido como um prejuízo, haja vista que os rituais possuem uma função social e psicológica importante. Entretanto, além disso, a própria instituição católica está desgastada, com casos inúmeros de perversão no seio da santa Igreja, o que sem dúvida deveria servir para nos alertar quanto aos perigos subterrâneos e sorrateiros de toda instituição que se torna dogmática e demasiadamente aferrada a seu poder.
È ridículo ver que a Igreja gasta mais tempo protegendo as luxúrias de seu clã do que estudando uma situação social delicada como esta da menina pernambucana. É fácil excomungar uma equipe médica que cumpriu seu dever profissional e cívico, difícil é ver a Igreja Católica discutindo abertamente os casos de pedofilia, os encontros amorosos no interior de seus claustros, a AIDS que ronda os corredores e quartos dos seminários e paróquias. Não me consta que os santos Cruzados tenham sido excomungados pelos corpos que deixaram para trás a caminho de Jerusalém. Não me consta que a pedofilia na Igreja tenha sido punida com excomunhão. Não! A excomunhão – penalidade máxima, cartão vermelho – é reservada para “criminosos” como os médicos em questão. Abusar de crianças, ah... Isso é contornável!
Recentemente, a Igreja Católica se pôs em alerta por conta de um bispo britânico que negou publicamente o Holocausto. O caso ganhou proporções significativas na Europa, inclusive com a interferência de chefes de Estado, o que obrigou a Igreja, que havia reabilitado recentemente o bispo de sua excomunhão de vinte anos, a dar um puxão de orelha neste e fazê-lo retratar-se. Claro que este evento é político, pois a Igreja não quer se indispor com o Estado judeu e a ferida nazista não está cicatrizada, de modo que a ação da Igreja foi rápida e precisa e politicamente sagaz.
Tanto quanto foi rápida, imprecisa e ignorante a resposta ao caso da jovem pernambucana. Mas que importância política tem uma jovenzinha pernambucana pobre? Neste caso, aplica-se a lei canônica ao pé da letra, sem se interrogar, por exemplo, se aí também não houve uma forma de assassinato psíquico e social. E a Igreja, através de seu porta-voz em Recife ainda tem a tranqüilidade de dizer que o estupro é um mal menor do que o aborto, ou ainda pior – esta uma pérola de obscurantismo medieval: que está proclamando a lei de Deus.
Pura e simplesmente isso: está defendendo a lei de Deus. Logo, é a portadora da verdade absoluta. Mas não! Está mais do que na hora de realizarmos uma revolução profunda nos costumes! Se Deus está morto na sociedade contemporânea, foi a Igreja mesmo que tratou de matá-lo (a propósito, é compreensível ver que Nietzsche atribui justamente à Igreja o papel de Anticristo...). E se há alguma chance de reencontrar Deus neste mundo conturbado, ela passa pela emancipação da religiosidade. Ou seja, é preciso crescer e deixar as Igrejas de lado, buscar novos ritos que sustentem a ânsia pelo sagrado, pois a Igreja virou mais mundana do que as mundanidades que condena.
E eu... eu felicito os médicos que foram ou serão excomungados: é realmente uma honra, neste caso, ser expulso de campo. Congratulações!
Rodrigo Barros Gewehr

2009-03-11T16:10:00.000-07:00

Darwin, Genes e Memes
PARTE I
Este ano se comemora os 200 anos do nascimento de Darwin. Este, sem dúvida, um dos maiores cientistas da história humana.
Charles Darwin estava de posse da tese de que todos os seres viventes na Terra seriam originários de um ancestral comum. Esta idéia antes, sob a forma de hipótese, havia sido levantada por alguns como Jean-Baptiste de Lamarck e o de tese por Alfred Russel Wallace, que a publicou concomitantemente a Darwin, quando este último apresentou observações colhidas durante sua viagem, que deram às suas idéias não o status de tese, mas de teoria, chamado de teoria da evolução. Isto o faz ser considerado como pai da teoria da evolução das espécies.
A teoria da evolução se aplica também ao ser humano. Mas o “bicho homem” apresenta um diferancial marcante: uma capacidade cerebral tamanha que, com ela, pode implementar mudanças no meio ambiente de tal monta que a influência deste meio como fomentador da evolução, pode estar bastante minimizada. Frente a esta constatação, alguns pensadores afirmam peremptoriamente que o ser humano, sob o ponto de vista biológico, atingiu o ápice da evolução NATURAL.
Destaco a palavra natural pois sob este prisma NATURAL, hoje, se acredita que o homo sapiens tenha atingido seu mais alto grau cognitivo, mental e intelectual, como o de homem moderno, há cerca de 50 mil anos. Porém, atualmente, as conquistas sociais e científicas do homem fomentam ou induzem a possibilidade de um tipo de evolução ANTI-NATURAL, não necessariamente negativa, mas diferente da natural.
Pode-se aventar que pragas como a peste negra, que atingiu a Europa e dizimou uma parcela significativa da população, ao menos pelos meios ou agentes biológicos hoje conhecidos, jamais se repetirão. Isto se deve ao fato de que não existe mais a necessidade de se ter um organismo mais apto, biologicamente em resistir, por exemplo, à peste bubônica (nome científico da chamada peste negra), que à época da epidemia medieval, fez com que alguns indivíduos sobrevivessem ou não adoecessem a esta praga. Hoje, com o estágio de avanço científico que estamos vivenciando na atualidade, basta o diagnóstico e o uso dos antibióticos corretos. Não existe mais a necessidade de ser apto ou não em resistir à doença.
Com as possibilidades da engenharia genética, onde se poderá influir diretamente nas “escolhas” da evolução NATURAL, camufla-se uma verdadeira EUGENIA, onde será possível escolher em como será nosso herdeiro, interferindo-se de forma consciente e muito mais profunda nesta evolução NATURAL.
Estaria, então, de maneira positiva ou negativa (isso não se discutirá aqui), a evolução biológica encerrada ao ser humano?
Como destacado no início do texto, o homem apresenta uma capacidade cerebral tal que este tem e terá, também, além da evolução física e cerebral, uma evolução mental.
Através desta mente difereçiada, aparece também uma outra evolução, a diferenciação cultural, com seus costumes sua liguagem.
Inclusive alguns cientista aventam que, diferentemente da evolução natural “gênica”, onde a transmissão genética e seus genes operam, no ser humano, uma evolução natural “memética”, em que seus memes, ou fragmentos culturais oriundos da complexidade mental e cerebral humana (o termo memes foi inicialmente definido pelo biólogo Richad Dawkins em seu livro O Gene Egoísta, apoiado por uns e contestado por outros), sejam transmitidos e se selecionem de geração a geração.

PARTE II
Este conceito de transmissão cultural memética, mediada por memes, abre inúmeras perpectivas conceituais.
Partindo-se da consideração de que memes transmitidos por indivíduos geneticamente iguais, homo sapiens, geram variações culturais tamanhas, que, por si só, apoiados pelas diversidades de linguas, costumes, religião, criam culturas (aqui colocada como povos) que puderam desenvolver complexidades sociais, científicas e filosóficas diferentes de outros povos. Tal a magnitude destas diferenças que, usando citada complexidade, dominam e conquistam outros povos.
Seriam estes memes, ou fragmentos culturais diferentes, à expressão de que, a despeito do talvez fim da evolução biológica, o ser humano esteja se diferenciando em diferentes espécies, não genéticas, mas memeticamente diferentes? Seria a máxima de que “todos somos iguais” arcaica?
Este conceito foi abertamente, não sob esta definição, mas sob esta idéia, usado pelo terceiro Reich na segunda Guerra mundial, e, inclusive sob esta bandeira, se realizaram grandes atrocidades naquele período histórico. Para os nazistas, estas atrocidades flamulavam sob a bendeira da Eugenia em busca de uma raça perfeita.
E este não foi o único exemplo na história.
Porém,agora, se abre uma nova perspectiva de Eugenia, esta ao alcance de todos. Sim, num futuro próximo a engenharia genética vislubra para qualquer um de nós o poder de se decidir o que seria um “ser perfeito” e construi-lo geneticamente. Claro, desde que se possa pagar para isto.
OK. Nem você nem eu gostamos de ser confrontados com a possibilidade de sequer estarmos sendo ou desejarmos ser hitlezinhos. Contudo, se pudéssemos, interferíamos a favor de nossos filhos para que eles fossem o melhor possível. E talvez nem nos preocuparíamos que nosso projeto seria um “homo sapiens superior”, se comparado ao filho do pobre, a ponto de poder comandá-lo.
E muito menos ainda, seria difícil de admitir que, numa seleção social ou cultural, meu filho é menos apto “memeticamente” para ocupar um lugar de maior destaque que outro qualquer, e, portanto, eu deveria tê-lo aprimorado geneticamente ou o seu irmão mais novo o será aprimorado. Para nós, frutos de uma sociedade ocidental, capitalista e cristã todos são iguais. Afinal, NÓS CREMOS NISSO!!!! Não é?
Vamos esquecer este negócio de cultura, memes e viver nossa vida dentro dos conceitos “que nós achamos certos”… .

Teri Roberto Guérios

2009-03-08T08:54:00.001-07:00

Manifesto humano

Ao se reler o livro de Marx e Engels, Manifesto do Partido Comunista, chamado Manifesto Comunista (a primeira vez lido na ingenuidade dos meus 16 anos), em busca de uma explicação histórica para a crise financeira mundial atual, constata-se que, apesar de os conceitos radicais e antiquados desta edição alemã de 1890, ao menos o capítulo 1, não perdeu em nada sua atualidade.
Diferentemente de em outros capítulos, o primeiro capítulo fala sobre a eminente falência do capitalismo.
Nos outros, são usados extensamente jargões ultrapassados sociais e hitoricamente. A luta do proletariado x burguesia, quebra de toda a ordem social burguesa; socialistas pelos autores chamados comunistas crítico-utópicos, nada mais são que burgueses usando idéias proletárias apenas para fortalecer a opressão de classes, ou ainda que os comunistas destruirão toda a estrutura social, econômica, cultural religiosa e simbólica da sociedade capitalista burguesa, na busca de uma nova ordem social, igualitária sob todos os aspectos.
Na época em que Marx e Engels escreveram suas idéias, pouco ou nada se sabia sobre a biologia evolucionista à qual o animal homem, assim como todos os outros, está atrelado. Segundo os autores do manifesto, sob os conceitos da época, a supremacia e consequente opressão da burguesia sobre o proletariado, eram apenas heranças oriundas de conceitos medievais onde a sociedade se dividia em burgueses (comerciantes, artesãos), aristocracia (senhores feudais e clero) e vassalos (trabalhadores rurais). Nada havia sido, até aquela época, proposto no sentido de que esta ordem social ,que perdura indefinidamente até nossos dias, poderia ser fruto de uma ordem social que naturalmente se estabeleceria, baseada em conceitos primitivos gravados no patrimônio genético humano.
Sim, por mais que pareça desumano, a opressão é uma manifestação tão humana quanto animal, visto não haverem grupos animais sem um dominante e seus dominados. Que TODA E QUALQUER divergência entre os membros deste dito grupo não seja resolvida com uso de agressividade, em alguns exemplos hoje conhecidos da biologia, até extremas e aparentemente cruéis. Sob este aspecto, porém, existem discussões de estudiosos que alegam serem a crueldade e a violência gratuita atitudes exclusivamente humanas. Tema a se explorar… .
Ao se aplicar a mesma fórmula ao humano, e mesmo para os criacionistas isto é inegável, se constatará a existência de dominantes e dominados, disputas violentas e violência às vezes gratuita ocorrem em nosso meio.
Portanto, o “comunismo” proposto neste manifesto é antinatural e anti-humano.
Mas o capítulo 1, antes citado, aponta desde a época, século XIX, um prelúdio de desastre do capitalismo. Àquela época, o capitalismo não dispunha das armas que dispõe hoje, quais sejam, a fomentação do consumismo, do TER, a desvalorização do enriquecimento cultural e social, do SER, e, principalmente, da tecnologia de comunicação que espalha conceitos pré fabricados e absorvidos por indivíduos que não têm seu senso crítico desenvolvido e ,portanto, assimilam tudo como lhes é passado.
De posse destas novas armas, o antigo proletariado de Marx e Engel, hoje classe trabalhadora, e a antiga burguesia, hoje empresários, políticos, professores e profissionais liberais, sem distinção, são atingidas pela arma do consumismo desenfreado, a fixação do TER.
Mas, como último capítulo desta novela, o capitalismo NUNCA se tinha imaginado como falido ou, pelo menos esgotado, visto que todas as crises anteriores, sejam elas econômicas ou sociais, nunca atingiram, antes, seu âmago, ou seja, a capacidade desenfreada do consumo compulsivo e irracional. A perda da capacidade de TER, até esta última e nova crise que estamos vivendo, inclusive de forma globalizada. Uma outra arma criada pelo capitalismo, a globalização comercial e a desvalorização das sociedades regionais, mas que, agora, se voltam inesperadamente contra ele próprio.
Estaria, como colocado por Marx e Engel, no momento de se propor um novo manifesto, mas desta vez não um Manifesto Comunista, arcaico, mas um Manifesto Humano, onde o SER seja estimulado, e o TER seja apenas controlado?

Teri Roberto Guérios

2009-03-05T16:33:00.000-08:00

Texto redigido pelo meu irmão (e publicado em jornal de São José dos Pinhais, na região metropolitana de Curitiba), Maro Roger Guérios, na época do acidente de avião (da TAM) em São Paulo, ocorrido alguns meses após o acidente da Gol ocorrido sobre a região amazônica, quando dois aviões se chocaram de raspão em pleno ar, causando a queda de um deles.

Você morre porque é brasileiro

(Maro Rogér Guérios)

Não sou um insensível, mas pessoas morrem diariamente, de forma inesperada, em inúmeros acidentes que ceifam vidas de famílias inteiras pelos quatro cantos desse país. Morre-se na estrada, no ônibus urbano, no avião, por tiros e ainda, de fome. Claro, duzentas pessoas morrendo num acidente de proporções catastróficas causa impacto e nos leva a refletir. Após isso, estabelece-se uma crise insuportável no setor aéreo, aumenta o movimento de veículos nas estradas, aumenta-se mais uma vez o número de mortes. Morre-se pelo simples fato de estarmos no Brasil.
O Brasil é um país de políticos, que há muito abandonaram a boa técnica. Obras, reformas, construções adquirem caráter político, normalmente destituídos de técnica, ou, quando tem, ainda custam valores inimagináveis. Aborta-se o planejamento, a tecnologia e, sobretudo a segurança.
Uma população apavorada em torno do aeroporto exige a retirada do mesmo. Lembremos que aquele fora o primeiro a chegar, o desenvolvimento veio depois. Esse previsível desenvolvimento que poderia estar mais distante do aeroporto, se as autoridades tivessem uma vez, ao menos uma vez, uma visão de futuro. Parece mais que claro que o aeroporto iria atrair o desenvolvimento urbano, mas, esquecem disso quando constroem, e não deixam áreas extras para ampliação ou que seja, “meramente” para segurança. Mudar o aeroporto é apenas derivar o desenvolvimento para outro local, que em algumas décadas sofrerá o mesmo impacto. Pior ainda, irá refrear o desenvolvimento de uma cidade, quase imobilizada já no caos urbano, mas que persiste em trabalhar para crescer.
Aviões caem, especialmente em pousos e decolagens, risco assumido por quem se estabeleceu em volta de um aeroporto, gritar não resolve. Resolve sim a boa técnica, a engenharia, abandonada nesse país, relegada a construir passarelas de pedestres que demoram dezenas de meses para cruzar uma simples avenida, que assume proporções do Canal da Mancha.
Solução há, bastaria ampliar a pista, estabelecer comprimento adicional com caixas de frenagem e o avião da TAM estaria em 17/07 atolado em concreto, com pessoas assustadas e, se assustadas, presume-se vivas.
Não há espaço para ampliar? Claro que há! Desapropriem uma ou duas quadras inteiras nas cabeceiras da pista, construam pontes sobre as avenidas, e nessas pontes, coloquem uma caixa de frenagem.
Caro? Custoso? Delírio? Sim, hoje é caro, a região está valorizada numa metrópole como São Paulo, que com dezenas de quilômetros de raio, aquela região hoje é “bem localizada”. Mas há 10 ou 15 anos atrás poderiam ter previsto tudo isso. Mas não previram, pois a política brasileira é incapaz de predizer qualquer evento vez que não há plano, não há estratégia, não há nada! Somente muita corrupação.
Por óbvio, considerando as obras brasileiras, essa sugestão custaria bilhões e ao menos uma década para ser efetivada. Afinal, onde se constroem estruturas apoiadas em palanques de bracatinga, não se pode construir uma ponte de 300 metros em menos de uma década.
Exagero! Não! Basta ver o estrangulamento de décadas da malha viária brasileira, onde algumas rodovias estão há, ao menos, 30 anos sendo duplicadas e não foram terminadas. Há sempre um vale, serra ou rio “inexpugnável pela tecnologia nacional”.
Vemos diariamente no mundo grandes feitos da engenharia, concluídos em meses ou alguns anos, e que, dadas as dimensões das obras, se fossem realizadas no Brasil, na média prevista, levariam ao menos um século para serem concretizadas.
Bem, sou apenas um louco, vez que não detemos tecnologia de ponta! A Petrobrás e a Embraer espancam essa afirmativa sem maiores delongas. Basta “provocar” nossos técnicos e terá a resposta. Mas, será que é necessária a tecnologia de ponta? Será que uma ponte, do tamanho daquela que caiu na represa do Capivari necessita de quase um ano para ser concluída, em pleno século 21? Vejamos abaixo um “case”:
Decidiu-se construir um grande edifício, no meio de uma metrópole, sob condições de difícil operação, onde não havia área disponível para estoque de materiais, não se podia fechar ruas e prejudicar o trânsito. Diante do desafio os construtores estabeleceram um sistema de engenharia simultânea de projeto que se desenvolvia à medida que um prédio subia, vez que, quando definida a construção, não havia ainda um projeto estrutural, apenas arquitetônico. Os projetos eram desenvolvidos, desenhos eram efetuados, encaminhados para 3 siderúrgicas distintas, que forneciam as peças em sistema ordenado de entrega, com datas e horas marcadas. Transportadas em rede multimodal de trem, barcos e caminhões, as partes do prédio chegavam, com hora marcada, devidamente numeradas e identificadas, prontas para serem içadas aos seus pontos de montagem. Diante de um prazo exíguo, não imaginando como venceriam o desafio de construção da fachada e fechamento do esqueleto de mais de 100 andares que riscava o céu da cidade, sentaram, debateram e criaram um sistema de módulos pré-fabricados, que incluíam paredes e janelas, transportados, posicionados e montados diretamente, sem estocagem na obra. Diante da façanha, ainda sobrou tempo para um requintada decoração interior e do hall de entrada, estabelecendo ali um marco da engenharia e, também, da arquitetura. Entregaram a obra 2 meses antes do prazo. Tudo isso feito, calcado nos princípios: custo x benefício x prazo.
Idenficam-se aí diversos elementos da engenharia de ponta dos tempos atuais: produção puxada, engenharia simultânea, fornecimento no tempo, estoque zero, etc. Tudo muito simples de serem operacionalizados com modernas redes de telecomunicações, sistemas computacionais CAD/CAE/CAM, entre outros.
Mas equivoca-se quem acha que estou falando das Torres Petronas ou do moderníssimo Tai-Pei. Refiro-me a proeza que, em 1929, os irmãos Starrett efetuaram ao construírem o Empire State Building em somente 14 meses.
Modernidade? Tecnologia? Será que não abandonamos nossos engenheiros e técnicos em cadeiras e esquecemos que é deles que virão as soluções para os desafios? Será que não há engenharia nacional capaz de duplicar uma estrada? De ampliar uma pista de aeroporto? De ampliar a administração de riscos?
Grave engano, temos sim é milhares de cérebros preparados, prontos para os desafios, porém esquecidos em departamentos de pesquisa das Universidades, sem dinheiro, pois com esses, não há orçamentos bilionários fatiados em pizzas sabor lobby!
Se há um problema numa estrada, põe-se um radar, reduz a velocidade, ninguém se acidenta. Se há problema no aeroporto, ninguém voa, aviões não caem. Belas soluções! Soluções ideais para acelerar o ritmo do crescimento da nação em que, quem correr muito se cuide, leva multa no radar ou te aprisionam no check-in!
Depois, vem um político atribuir isso tudo ao desenvolvimento! Não seria culpa do subdesenvolvimento?
A engenharia faz décadas é aplicada para salvar milhares de vidas ao ano no mundo, no Brasil é desprezada. Houve falha do piloto, dizem! Mas homens falham, é inerente ao humano, mas as conseqüências, estas sim, devem ser minimizadas. Se alguém falhou foi o governo, que não acreditou que alguém iria errar um dia, sorte anunciada. Como sempre o mal informado governo!
Em suma, se dependermos da aplicação da boa tecnologia, pelos nossos governantes, estaremos mortos!

2009-03-01T12:17:00.001-08:00

O MUNDO É “UM” PLANO

Na leitura do livro “O Mundo é Plano”, de Thomas L. Friedman, escritor norte-americano, percebe-se a exaltação da globalização do novo milênio, gerada por fatores como o avanço da comunicação em tempo real, as trocas de conceitos culturais, sociais e econômicos. Pelas observações do autor, isto nos leva a ponto de estarmos vivendo numa era onde a onda da globalização atigiu tal patamar, que, somado à velocidade das trocas citadas, juntas, derrubam barreiras nacionais e sócioculturais e transformam o mundo, realmente, numa aldeia global.
Sim, uma aldeia monocultural, macroeconômica, de tal magnitude e onde o acesso a tudo é tão igual que parece estarmos, todos os quase sete bilhões de indivíduos do planeta, vivendo num mesmo plano geográfico.
O autor também exalta a queda dos valores culturais e individuais em prol de uma suposta economia global (O Mercado) que, junto com ela, arrasta para a globalização os desejos e os anseios de todos os indivíduos. A exaltação do capitalismo, do neoliberalismo ocidental, do pós-modenismo e da democracia sobre tudo e todos.
Mas, nas entrelinhas do livro se percebe uma mensagem subliminar que, obviamente, neste dito regime globalizado sempre haverão comandantes e comandados. Brancos anglo-saxônicos e principalmente norte-americanos participam da globalização fornecendo tecnologia e armas produtivas a povos que, para dela participarem, produzirão o “serviço sujo e barato” e trabalharão por salários pífios, sem se darem conta que esta posição, almejada de “status” no mundo globalizado, custa o sacrifício de sua base cultural, social e intelectual.
O autor exalta esta realidade como boa, normal, fruto de toda a construção ocidental da liberdade oriunda do século passado, além de um caminho inexorável da humanidade quando em busca de uma “globalização”.

Entretanto, ouso a divergir da “mensagem” do autor, reputando a obra de pobreza ímpar, tanto sociológica como antroplogicamente falando, sobretudo na exaltação da desumanização globalizada (e do Mercado) do mundo do século XXI.
Já na leitura do livro “A Arte de Reduzir as Cabeças”, do filósofo francês Dany-Robert Dufour, há uma abordagem muito mais realista sobre esses pontos, mas na sua origem. Não trata do comércio de mercadorias e cultura, e sim das bases sobre as quais este comércio se constrói, e, principalmente, sobre ou sob o que isto ocorre.
A queda de todos os ídolos modernos, como o estado-nação, os ídolos religiosos, politicos, sociais e culturais, ocorrida no pós Guerra, a queda do padrão ouro como indexador da moeda (quando as reservas de uma nação indexavam o valor de sua moeda), que foram apontados neste segundo livro, propiciou a “construção” de um novo tipo humano, aquele que tenha como ídolo (sempre estes “ídolos” essenciais na personalidade humana) o Mercado e suas trocas, que possam, mesmo que momentaneamente, preencher a lacuna deixada por um ídolo, ou grande sujeito, real.
E sugere que a revolução pós moderna, criou o conceito pedagógico, ou seja, referente à formação do sujeito, na supressão da disciplina formal e no enfraquecimento da transmissão cultural, apoiando-se no fato da “livre escolha”, como se (segundo o autor cita) um indivíduo recém chegado ao mundo não estivesse sujeito (e daí se exclui o termo sujeito como indivíduo) às regras da cultura onde nasceu, mas às suas próprias regras que sejam, por este indivíduo deduzidas. Daí, feita por alguns, a apologia da supressão total dos valores da sociedade e portanto do sujeito crítico necessário à vida em coletividade social, deixando aberta a porta para a invasão dos desejos primitivos estimulados pelo Mercado.
Realmente, desde a queda do muro de Berlim (e seu significado histórico), desde que o mito “Deus” perdeu seu status de condutor moral (assinalado por Nietzsche como uma perda importante e negativa dos ídolos que formam o ser humano), uma lacuna se abriu, ainda mais, e alargada, pelo entorpecimento estimulado pelo pós modernismo, oriundo das novas idéias pedagógicas e midiáticas. A abolição da transmissão da disciplina advinda do costume social, dando-se pouca ou nenhuma orientação de conduta social/coletiva a este novo indivíduo (a criança), a televisão, e a possibilidade de se transmitir idéias, abolindo-se a imaginação do ouvinte desta nova idéia, já que a “cena” que poderia ser imaginada por este, já vem pronta, fruto da imaginação de outrém. Nestes apenas dois pontos citados, o Mercado encontra terreno fértil a se proliferar.
Esta lacuna pode e foi facilmente ocupada pelo conceito menos difícil e mais facilmente assimilável e exploradores dos mais primitivos sentimentos humanos, dentre ele, o de possuir algo material: o Mercado.
Frente às duas obras, observando que a mensagem do livro “A Arte de Reduzir as Cabeças” tem uma conotação mais sobrepujante e humanizada à do livro do Sr. Thomas L. Friedman, penso que uma pequena mudança no título original revestiria com mais propriedade todo esse contexto, qual seja: O Mundo é UM Plano (um plano social democrata capitalista neo liberal na tentativa de reduzir as cabeças).

Teri Roberto Guérios

2009-03-01T12:15:00.001-08:00

AMOR

Confesso que sempre tive muita dificuldade em entender corretamente o significado desta palavra, ao menos na lingua portuguesa que falamos.
O termo amor é usado para designar o sentimento entre dois adultos, entre os pais e seus filhos, entre pessoas que tem grande intimidade e amizade e, para a cultura cristã, até entre uns e outros, todos.
Sempre achei que isto se devia ao fato de que amar definia inúmeras sensações diferentes: estar apaixonado (em inglês “falling in love” ou caindo de amor), estar solidamente vinculado a um companheiro com o qual se tem objetivos comuns, sentir uma forte compaixão, desejo e respeito pela sua continuidade genética (seus filhos), o sentimento de ternura que se tem em relação a outro indivíduo da nossa sociedade humana, que desperte compaixão ou que este indivíduo, se fosse eu, necessitaria de ajuda.
Porém, este final-de-semana fui visitar um grande amigo (Horácio), que, em determinado momento da conversa que tinhamos na sala de estar com a esposa dele e a minha, me falou que me ama. E solidificou esta afirmação, me fazendo entender que amor, àquela expressão, significava profundo respeito.
Naquele momento pude perceber que o verbo amar era por mim mau definido. Àquele momento, o verbo amar havia sido usado como sinônimo de profundo respeito. Compreendi que amar, além de profundo respeito, significa admiração, consideração, bem-querer, ternura.
Aprendi. Re-defini.
Portanto, a você leitor, digo sem sombra de dúvida e com completa compreensão da dimensão disto:
EU TE AMO

Nota: diferentemente, em grego, por exemplo, amor pode ser grafado por três verbetes, quais sejam: eros, philia e ágape.
Eros seria o amor entre dois seres humanos adultos não parentes, a fim ou não de criar uma família, com seu erotismo envolvido; já philia é o amor relacionado a amizade, como citei sobre meu amigo; por ultimo, ágapo se entende como o amor de entrega, como caridade ou comunhão.

Teri Roberto Guérios